Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Емельянова Вячеслава Анатольевича на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании действий ответчика незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу Емельянову В.А. совершать действия по строительству жилого дома, действия по регистрации объектов, в т.ч. объектов незавершенного строительства, действия направленные на их отчуждение (продажу, дарение и т.д.), находящихся на участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ( ... ).

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Емельянов В.А. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что приложенными к иску документами не подтверждается, что арендованный Емельяновым В.А. земельный участок налагается на участок З. Свидетельство, выданное З. на основании постановления N от ХХ.ХХ.ХХ о передаче в собственность земельного участка гр. З., подписано управляющим администрации ( ... ), в то время, как в связи с вступлением в силу Земельного кодекса РФ 25.10.2001, землями распоряжаться мог только Прионежский район. Считает, что наложение запрета на строительство жилого дома нарушает его права и свободы гражданина РФ. Указывает, что возведение жилого дома для его семьи жизненно необходимо, так как другого жилья у него нет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как усматривается из представленных материалов дела, З. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании действий А., выразившиеся в издании постановления N от ХХ.ХХ.ХХ, утверждении акта выбора и обследования схемы земельного участка Емельянова В.А. и заключении договора аренды N от ХХ.ХХ.ХХ, незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу Емельянову В.А. совершать действия по строительству жилого дома, действия по регистрации объектов, в т.ч. объектов незавершенного строительства, действия направленные на их отчуждение (продажу, дарение и т.д.), находящихся на участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ( ... ).

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку имеется спор по земельному участку, судья обоснованно удовлетворил ходатайство З. и принял указанные обеспечительные меры.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Емельянов В.А., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения в случае удовлетворения иска и является одной из гарантий защиты интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи