Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2011 года, которым ее требования по защите прав потребителя удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Современные строительные технологии" взыскано ( ... ) рублей, неустойка ( ... ) руб., компенсация морального вреда ( ... ) рублей, суд также обязал общество вывезти перенесенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к моменту принятия решения суда она не знала, что ХХ.ХХ.ХХ ответчиком был выполнен первый этап строительства, что ответчик продал строительную площадку А. , к моменту принятия решения предприятие было ликвидировано.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2011 года частично удовлетворен иск Громовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о защите прав потребителя. Суд взыскал с общества в пользу истицы ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб. и обязал общество вывезти перенесенную часть сруба на участок Громовой Т.Ф.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Требования Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основаны на том, что заявительнице не было известно, что сруб был изготовлен и выставлен на продажу к моменту заключения договора, строительная площадка и находящиеся на ней срубы были проданы А.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2011 года, являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что к моменту принятия решения ООО "Современные строительные технологии" было ликвидировано, не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену определения суда. Продажа строительной площадки, на которой ООО "Современные строительные технологии" осуществляло свою деятельность, не означает ликвидацию юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи