Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года по иску Коцюка М.С. к Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Сысуеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 05.11.2012г. в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Коцюка Е.М., принадлежащему истцу и автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Сысуева Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца ( ... ) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ( ... ) страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Сысуева Ю.А. ущерб в сумме ( ... ) руб., с обоих ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С решением суда иск Коцюк М.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Коцюк М.С. в возмещение материального ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части иска отказал.

В иске к Сысуеву Ю.А. отказал.

Взыскал с Коцюка М.С. в пользу Сысуева Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО "ОСК". В апелляционной жалобе решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что оплата судебной экспертизы была возложена на ЗАО "ОСК" и Сысуева Ю.А. в размере 50% с каждой стороны, ответчиками было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Однако суд данный вопрос не разрешил. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необоснованным решение суда в части взыскания выплаты страхового возмещения от суммы восстановительной стоимости автомашины без учета износа.

С решением суда не согласен также ответчик Сысуев Ю.А. В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Устинов О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сысуева Ю.А. о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме ( ... ) рублей отменить, в указанной части решение изменить и взыскать с Коцюка М.С. в пользу Сысуева Ю.А. судебные издержки в общей сумме ( ... ) руб., поскольку в иске к нему истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОСК" Константинов Д.М. и представитель ответчика Сысуева Ю.А. по доверенности О.А. Устинов жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по доводам апелляционных жалоб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства России от 07.05.2003г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 05.11.2012г. в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ул. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида под управлением водителя Коцюка Е.М., принадлежащему истцу и автомобиля ( ... ), под управлением Сысуева Ю.А. по вине обоих водителей, Действия водителя Коцюка Е.М. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, водителя Сысуева Ю.А. п. 1.3,п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )" от 14.08.2013г., которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность Коцюка Е.М. и Сысуева Ю.А. застрахована в ЗАО "ОСК". ЗАО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., а также убытки по оплате оценки ущерба в сумме ( ... ) руб.

Соответственно суд обоснованно взыскал в пользу истца причиненный ущерб с учетом наличия обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поскольку сумма причиненного ущерба ответчиком Сысуевым Ю.А. в размере ( ... ) руб. не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в размере ( ... ) руб. суд обоснованно взыскал ущерб в пользу истца со страховой организации в размере невозмещенной суммы ( ... ) руб. Соответственно правильно взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ОСК" в указанной части не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судом неправильно распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Из дела следует, что за проведение судебной экспертизы ответчики уплатили каждый по ( ... ) руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования, и он просил взыскать с ЗАО "ОСК" ( ... ) руб., а с ответчика Сысуева Ю.А. ( ... ) руб. Суд удовлетворил требования частично. Взыскал с ЗАО "ОСК" в пользу истца ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., в удовлетворении иска к Сысуеву Ю.А. отказал в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу ответчика Сысуева Ю.А. подлежат взысканию с истца понесенные им судебные расходы в сумме ( ... ) руб., а в пользу ЗАО "ОСК" пропорционально удовлетворенным требованиям ( ... ) руб.( ( ... ) руб.- сумма иска, ( ... ) руб. - взысканная сумма; ( ... ) руб. - стоимость экспертизы, сумма исковых требований удовлетворена на 14% ( ( ... ) руб.).

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "иск Коцюка М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Коцюка М.С. в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Сысуеву Ю.А. отказать.

Взыскать с Коцюка М.С. в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб.

Взыскать с Коцюка М.С. в пользу Сысуева Ю.А. расходы за проведение судебной экспертизы в суме ( ... ) руб."

Председательствующий:

Судьи: