Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по иску Новиковой Е.А., действующей в интересах Орловой А.К., к Никитину А.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выступать от имени истицы, которая является доверителем своей матери - Орловой А.К. по генеральной доверенности от ( ... ). При составлении договора поручения Никитин А.В. получил ( ... ) руб., о чем упоминается в договоре, а также ( ... ) руб., о чем составлена расписка, затем получил еще ( ... ) руб. Ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором поручения, в связи с чем ( ... ) истица забрала у Никитина А.В. генеральную доверенность и отказалась от дальнейших услуг. ( ... ) Новиковой Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика с предложением о мирном урегулировании спора, на что ответчик не ответил. Истица просила признать договор поручения расторгнутым, взыскать с ответчика ( ... ) руб., а также взыскать ( ... ) руб. в возмещение причиненного ей и ее матери морального вреда, который выразился в пребывании в состоянии нервного напряжения, стрессе, повлиявших на их здоровье и явившихся причиной госпитализации матери.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Никитина А.В. в пользу Новиковой Е.А. ( ... ) руб. ( ... ) коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что неверным является вывод суда о том, что ответчик получил от истца ( ... ) руб., поскольку имеется расписка на получение лишь ( ... ) руб.; судом не принято внимание, что размер суточных согласно постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 составляет ( ... ) руб., в связи с чем истица должна была выплатить ( ... ) руб. за ( ... ) дней командировки. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает, что не согласна с приведенными в жалобе доводами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никитин А.В. поддержал жалобу, просил решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

По делу установлено, что ( ... ) между сторонами - Новиковой Е.А. и Никитиным А.В. - был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого "доверитель" (истец) поручает, а "юрист" (ответчик) принимает в качестве правового поверенного и представителя оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: инициирование искового заявления (в том числе от третьих лиц), направленного на доказывание отсутствия в собственности у Орловой А.К. жилых помещений, представление интересов Орловой А.К. в суде. Согласно расписке, написанной ответчиком собственноручно в договоре поручения, Никитин А.В. получил деньги в сумме ( ... ) руб. ( ... ). По просьбе истицы ответчик дважды выезжал в г. ( ... ), и им для исполнения договора поручения, в соответствии с п. 4-расходы по командировке и технические цели, было израсходовано в общей сумме ( ... ) руб. на приобретение проездных билетов и ( ... ) руб. на оплату государственной пошлины.

( ... ) договор поручения истицей был прекращен, так как обязательства, установленные договором поручения на оказание юридической помощи, ответчиком не исполнены, те исковые заявления, которые составлялись ответчиком и представлялись в суд, были возвращены судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований имущественного характера, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были переданы ответчику для исполнения договора поручения денежные средства в общей сумме ( ... ) руб.; в связи с тем, что на оплату проезда в г. ( ... ) и оплату государственной пошлины, которые не входят в сумму договора поручения, ответчиком израсходовано ( ... ) руб. ( ... ) коп., а установленные договором поручения обязательства ответчиком не исполнены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Однако, с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

По условиям заключенного между сторонами договора поручения от ( ... ) "доверитель" (Новикова Е.А.) одновременно с подписанием договора передает для оплаты расходов (издержек), необходимых для исполнения договора и выплаты гонорара "юристу" (Никитину А.В.) сумму договора ( ... ) рублей (п.3). Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что расходы по командировке "юриста" для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы пос. ( ... ), а также на технические цели (в том числе на оплату государственной пошлины, других налоговых платежей), в сумму настоящего договора не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате "доверителем" "юристу" в размере, установленным предварительным соглашением.

Из материалов дела видно, что ( ... ), в день заключения договора поручения, Никитин А.В. получил ( ... ) руб., подтверждением чему является расписка, выполненная собственноручно ответчиком на договоре поручения (л.д.6). Доказательств того, что истицей ответчику передавалась сумма большая чем ( ... ) руб., суду не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения от истицы денежных средств в сумме ( ... ) руб. для исполнения поручения ответчиком не оспаривается, а его доводы о том, что в указанную сумму были включены расходы на приобретение проездных билетов в г. ( ... ) и для оплаты государственной пошлины, стороной истца не опровергнуты. Предварительного соглашения, которым бы была определена стоимость расходов по командировке "юриста" и расходов на технические цели, суду представлено не было.

Кроме того, из дела усматривается, что предусмотренный договором поручения объем оказания юридической помощи Никитиным А.В. частично был выполнен. Ответчиком было составлено исковое заявление, и оно дважды, ( ... ) и ( ... ), предъявлялось в ( ... ), что подтверждается имеющимися в деле исковым заявлением со штампом входящей корреспонденции (л.д.52) и письменным ответом председателя ( ... ) от ( ... ) (л.д.8).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание доказанность факта передачи истицей ответчику лишь денежных средств в сумме ( ... ) руб., понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением поручения, на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. и частично оказанной им предусмотренной договором поручения юридической помощи, за которую ответчику, согласно условиям договора от ( ... ), причиталось вознаграждение, учитывая положения ст. 978 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Новиковой Е.А. ( ... ) руб. ( ... ) коп. не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований следует отменить на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет Калевальского муниципального района.

Поскольку решение суда в части отказа в возмещении морального вреда сторонами не обжалуется, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не проверялось судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности, следовательно, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Никитина А.В. в пользу Новиковой Е.А. ( ... ) руб. ( ... ) коп. и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Отменить решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет Калевальского муниципального района госпошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи