Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьевой И.В. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: ( ... ), данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ( ... ) Согласно заключению межведомственной комиссии от ( ... ) ( ... ) указанный дом непригоден для постоянного проживания. Обращения истицы о возвращении квартиры в муниципальную собственность не разрешены, в случае передачи квартиры в муниципальную собственность и заключения договора социального найма у нее возникнет право встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поскольку данная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации, является для истицы единственным местом постоянного проживания, какие-либо обременения на квартиру отсутствуют, истица просила обязать администрацию муниципального образования "Беломорское городское поселение" принять квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую ей на праве собственности, в муниципальную собственность и заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С определением не согласна Соловьева И.В., в частной жалобе просит определение отменить, указывает на то, что причиной отказа от исковых требований послужили те обстоятельства, что ей к уплате не предъявлялся за ( ... ) г. налог на имущество, в связи с чем истица считала, что освобождена от уплаты данного налога. Кроме того, комиссией по жилищным вопросам при администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" от ( ... ) она была поставлена в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и пользующихся правом на внеочередное получение жилой площади. После прекращения производства по делу в ( ... ) г. истицей получено налоговое извещение о взыскании налога. При обращении в налоговую инспекцию истице разъяснили необходимость предоставления документов о техническом состоянии дома и квартиры, а также документов, подтверждающих передачу квартиры в муниципальную собственность. Отмечает, что длительное время не пользуется квартирой в связи с невозможностью проживания вследствие ветхого состояния дома, частичного повреждения после пожара, однако инвентаризационная стоимость квартиры и сумма налога на имущество возрастают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Соловьева И.В. обратилась в суд с указанным иском, интересы истца представляла Щербакова Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( ... )

В судебном заседании представитель истца Щербакова Л.И., действуя на основании предоставленных ей согласно указанной доверенности полномочий, в том числе на отказ от исковых требований, представила заявление об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от ( ... ) , замечаний на который не представлено, представителю истца судом разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом правомерно, с учетом приведенного законодательства, принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Соловьевой И.В. получено определение о прекращении производства по делу ( ... )

Доводы жалобы о предъявлении к уплате налога, невозможности пользоваться имуществом не могут быть приняты, они не свидетельствуют о незаконности определения суда, постановленного при соблюдении названных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи