Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Родионову С.И. о взыскании стоимости обучения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" предъявило иск к Родионову С.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Родионовым С.И. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием N ХХ, по условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить обучение ответчика в вышеназванном учебном заведении, а также производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, а ответчик не позднее ХХ.ХХ.ХХ года окончания учебного заведения прибыть на предприятие заказчика и проработать в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" пять лет. Истцом обязательства по оплате обучения и выплате ежемесячной доплаты к стипендии ответчика выполнены надлежащим образом, однако ответчик после окончания обучения свои обязательства не исполнил, на предприятие истца для заключения трудового договора не явился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчика сумму затрат на обучение и доплат к стипендии в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Родионова С.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате за обучение в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске о взыскании ... руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами и ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу средств, затраченных на его обучение, в том числе в случае неявки его по окончании учебного заведения на работу в ОАО "РЖД" (п. ХХ); вывод суда о том, что иных денежных обязательств (кроме ежемесячных доплат к стипендии Родионова С.И. в период его обучения)

ОАО "РЖД", связанных с обучением ответчика и возмещением, в разделе ХХ договора от ХХ.ХХ.ХХ не предусмотрены, является неверным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Муравенко Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Родионов С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Родионовым С.И. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием N ХХ по специальности ... Согласно договору Родионов С.И. обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности, и не позднее ХХ.ХХ.ХХ года окончания учебного заведения прибыть на работу в Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и проработать там не менее ХХ лет.

Родионов С.И. обучался в течение ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ г.г. в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщений"; ответчику выдан диплом о высшем образовании. По окончании обучения ответчик для трудоустройства к истцу не явился, уважительности причин неявки не представил.

Согласно расчету истца расходы по оплате образовательных услуг и доплаты к стипендии Родионова С.И. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составили ... руб., в том числе : ... руб. - расходы, понесенные истцом за обучение ответчика, ... руб. - сумма доплат к стипендии, выплаченная истцом ответчику за весь период обучения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу только расходы, понесенные им в связи с доплатой стипендии ответчика, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ... руб. никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика ... руб., которое суд обосновал тем, что в разделе ХХ договора от ХХ.ХХ.ХХ не предусмотрено иных денежных обязательств ОАО "РЖД", связанных с обучением ответчика и возмещением.

Исходя из буквального толкования ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно п. п. ХХ и ХХ договора N ХХ о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик), ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель) и Родионовым С.И. (Студент), Заказчик обязан в период обучения Студента доплачивать Студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой Исполнителем, в размере установленном в соответствии с коллективным договором Заказчика, а также возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с договором N ... от ХХ.ХХ.ХХ (двусторонний договор между Исполнителем и ОАО "РЖД").

Условиями указанного двустороннего договора N ... от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ... ) предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Университету образовательные услуги по реализации отраслевой составляющей для студентов, обучающихся по направлению Заказчика, в сумме, определяемой дополнительным соглашением, заключаемым до ХХ.ХХ.ХХ текущего года (п. ХХ).

В соответствии с п. ХХ договора о целевой подготовке специалиста с высшим образованием N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ Студент (ответчик Родионов С.И.) принял на себя обязательство возместить Заказчику (истцу ОАО "РЖД") расходы, понесенные им за целевую подготовку студента, в течение времени обучения в случаях отчисления из учебного заведения, неявки по окончании учебного заведения на Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" или досрочного расторжения трудового договора ранее установленного срока по причинам, не зависящим от Заказчика.

Таким образом, у ответчика Родионова С.И., заключившего договор N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и не исполнившего обязательство по окончании учебного заведения прибыть на предприятие ОАО "РЖД" для трудоустройства, возникла обязанность возместить истцу не только расходы, связанные с доплатой к его стипендии, но и денежные средства, затраченные на его обучение в ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" в размере ... руб.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске о взыскании с Родионова С.И. в пользу ОАО "РЖД" ... руб. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ /несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела/. В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения в сумме ... руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с Родионова С.И. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму затрат на обучение и доплат к стипендии в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб."

Председательствующий

Судьи