Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Колбасовой Н.А., Черонко Е.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Пигонину И.А., Пигониной Л.В., Пигонину А.В., Сидорову К.К., Сидоровой В.В., Сидорову К.А., Чернышеву А.Г., Чернышеву Г.В., Чернышевой Е.К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд к Сидорову К.К., Пигонину И.А. и Чернышеву А.Г. с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что ( ... ) в результате действий ответчиков по нанесению изображений кинематографической хлопушки на фасад здания, расположенного по адресу: ( ... ), принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб, и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада здания составила ( ... ) рублей. Возбужденное в отношении ответчиков по факту противоправного деяния уголовное дело ( ... ) было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенными в иске обстоятельствами ОАО "Ростелеком" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму нанесенного предприятию ущерба в размере ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ответчиков Пигонина Л.В., Пигонин А.В., Сидорова В.В., Сидоров К.А., Чернышев Г.В. и Чернышева Е.К., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.

С Пигонина И.А., Сидорова К.К. и Чернышева А.Г. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) рублей с каждого. В случае отсутствия доходов или иного имущества у Чернышева А.Г. судом постановлено взыскать сумму ущерба в размере ( ... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей в пользу истца с Чернышева Г.В. и Чернышевой Е.К. в равных долях с каждого по ( ... ) рублей в части возмещения ущерба и по ( ... ) рублей в части возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Также судом с истца в пользу Пигонина И.А., Сидорова К.К., Чернышева А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано по ( ... ) рублей.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе действующий на основании доверенности ( ... ) просит его отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора судом необоснованно был применен принцип пропорционального разделения гражданско-правовой ответственности при расчете площади повреждения фасада здания и уменьшен размер возмещения нанесенного ответчиками ущерба, и указанные обстоятельства повлекут невозможность приведения фасада здания к его должному архитектурному облику. Судом при разрешении данного спора не учтены положения градостроительного законодательства и факт отнесения здания к объекту капитального строительства регионального значения. Считает также необоснованным вывод суда об установлении факта наличия на фасаде здания иных рисунков на момент нанесения ответчиками изображений, так как характер этих рисунков с позиции соотнесения возможности нанесения их ответчиками не оценен, и перечень рисунков, позволяющий дифференцировать или исключить весь объем нанесенного ответчиками вреда, не определен. Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в требуемом истцом размере ввиду недоказанности заявленного иска, в том числе недоказанности факта нанесения ответчиками иных рисунков, сделаны без учета установленных конкретных обстоятельств дела. Также не согласен с выводами суда о возможности полного возмещения ущерба при условии отсутствия иных рисунков на момент нанесения ответчиками изображений либо при условии предъявления требований ко всем лицам, осуществлявшим нанесение изображений после окончания капитального ремонта здания.

Представитель истца Шостак О.А., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы, считала, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в полном размере.

Ответчик Пигонин И.А. и его представитель Бородин А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражая по доводам апелляционной жалобы, считали, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пп.1, 2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам здание АТС-МТС, общей площадью 8767,5 кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), ранее принадлежавшее на праве собственности ОАО " ( ... )", с 20 мая 2010 г. на основании договора о присоединении к ОАО "Ростелеком" передано последнему в порядке универсального правопреемства по балансовой стоимости в соответствии с передаточным актом (п.6). Капитальный ремонт фасада здания был выполнен 15 июня 2010 г.

Охрану объектов ОАО "Ростелеком" (ОАО "Северо-Западный Телеком") на основании договора N на оказание услуг по физической охране объектов от ( ... ) осуществляет ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", и охраняемый объект оборудован системой охранного телевидения.

Как следует из Инструкции по осуществлению охраны зданий Дирекции и Петрозаводского узла связи Карельского филиала ОАО " ( ... )", утвержденной должностным лицом 03 июня 2009 г., задачами охраны являются защита охраняемого объекта от противоправных посягательств. Для обеспечения охраны используются технические средства охраны, в том числе, система видеонаблюдения. При заступлении на дежурство старший объекта обязан доложить своему оперативному дежурному о приеме дежурства и выявленных недостатках и сделать соответствующую запись в "Журнале приема-сдачи дежурств" (пп.1.6, 2.3, 5.1).

( ... ) в период с ( ... ) сотрудниками филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" был зафиксирован факт противоправного поведения троих подростков, выразившийся в нанесении на фасад здания изображений кинематографической хлопушки красителем черного цвета.

Сотрудниками задержан Пигонин И.А., ( ... ) года рождения, у которого изъяты краска черного цвета и перчатки, и по указанному факту ( ... ) дознавателем ОД МУ МВД России "Петрозаводское" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 Уголовного кодекса РФ (вандализм). В ходе дознания были установлены причастные к причинению вреда Сидоров К.К., ( ... ) года рождения, и Чернышев А.Г., ( ... ) года рождения.

В подтверждение размера причиненного ущерба со стороны истца представлен отчет об оценке, выполненный ООО " ( ... )", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, заключающегося в окраске поверхностей фасадов здания со стороны ( ... ) общей площадью 721,6 кв.м и шкафа металлического площадью 5,26 кв.м, составляет ( ... ) рублей.

Также по делу установлено, что в соответствии с постановлением о назначении исследования об оценке рыночной стоимости, вынесенным инспектором ПДН МОБ УВД по г.Петрозаводску ( ... ) в процессе проверки материалов по факту произошедших ( ... ) событий, на 12 колоннах здания ОАО "Ростелеком" нанесено 26 рисунков черной краской по трафарету - "кинематографическая хлопушка, 25 кадр", размером 35-45 см.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Петрозаводску от ( ... ) уголовное дело в отношении Пигонина И.А., Сидорова К.К., Чернышева А.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд правильно решил, что факт нанесения ( ... ) Пигониным И.А., Сидоровым К.К. и Чернышевым А.Г. изображений кинематографической хлопушки на фасад здания ОАО "Ростелеком" и соответственно причинения данному юридическому лицу имущественного вреда нашел свое подтверждение.

На основании тщательного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд также пришел к правильным выводам о том, что на момент нанесения ответчиками упомянутых выше изображений на фасаде здания ОАО "Ростелеком" имелись другие изображения, произведенные неустановленными лицами. Поскольку доказательств совершения истцом соответствующих действий с целью установления в период после окончания капитального ремонта фасада здания до причинения ответчиками ущерба лиц, осуществлявших такого рода противоправные действия, и предотвращения порчи имущества не представлено, материальная обязанность должна быть возложена на ответчиков в части, необходимой для устранения вреда от нанесенных ими изображений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно определил общую площадь поврежденной ответчиками поверхности принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества и на основании сведений, содержащихся в отчете ООО " ( ... )", исчислил размер причиненного ущерба в размере ( ... ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом принципа пропорционального разделения гражданско-правовой ответственности при расчете площади повреждения фасада здания и уменьшении размера возмещения нанесенного ответчиками ущерба несостоятельные. В данном случае установление судом обстоятельств наличия на фасаде здания изображений, нанесенных другими лицами, и непринятия собственником имущества действий по выявлению таких лиц свидетельствуют о ненадлежащем контроле истца за состоянием принадлежащего ему здания и отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановительному ремонту фасада здания общей площадью 726,86 кв.м.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы истца касаются обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении спора по существу, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст.12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить поводом к его отмене либо изменению.

Вместе с тем, при разрешении ходатайств стороны ответчиков о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом неправильно были применены нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие данный вопрос.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении предъявленного истцом иска, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для удовлетворения таких ходатайств ответчиков не имеется.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков подлежала взысканию денежная сумма в размере ( ... ) рублей.

Так как указанные обстоятельства не влекут отмену по существу правильного решения, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканных с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины до ( ... ) рублей и отказать им в удовлетворении ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Увеличить расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Пигонина И.А., Сидорова К.К. и Чернышева А.Г. в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( ... ) рублей с каждого.

В случае отсутствия доходов или иного имущества у Чернышева А.Г. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" с Чернышева Г.В. и Чернышевой Е.К. в равных долях по ( ... ) рублей с каждого.

Отказать ответчикам в удовлетворении ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать, исключив из резолютивной части решения суда абзацы 5, 6 и 7.

Председательствующий

Судьи