Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Коваленко С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Павлова Андрея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кондопожский" об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ в 16.08 в ( ... ) водителем а/м ( ... ) г/н N, собственником которого является истец, было допущено превышение установленной скорости на 13 км/час. За данное правонарушение истцу был назначен штраф в размере ( ... ) рублей. Начальником МО МВД России "Кондопожский" за нарушение ПДД истцу был объявлен выговор и записан в карточку индивидуально-воспитательной работы. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен, так как ХХ.ХХ.ХХ с 08.20 находился на службе, автомашиной управлял его друг С. Просил отменить данное дисциплинарное взыскание в виде выговора, записанного в карточку индивидуально-воспитательной работы.

В последующем к рассмотрению суда были приняты уточненные исковые требования Павлова А.А. о признании незаконным приказа начальника МО МВД России "Кондопожский" от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в части отмены дисциплинарного взыскания принят отказ от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ВРИО начальника МО МВД России "Кондопожский" Б. от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на Павлова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, занесенного в карточку индивидуально-воспитательной работы.

С таким решением не согласен МО МВД России "Кондопожский". В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, указывает, что ВРИО начальника МО МВД России "Кондопожский" при вынесении устного замечания Павлову А.А. с занесением в карточку индивидуально-воспитательной работы руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что основанием для привлечения Павлова А.А., с которым заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора послужило нарушение последним служебной дисциплины, выразившееся в привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. Как следует из Должностного регламента, инспектор ДПС обязан знать и выполнять требования нормативно-правовых актов РФ, нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО МВД России "Кондопожский" А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.36,37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 дисциплинарные взыскания объявляются приказами, замечание и выговор могут быть объявлены публично в устной форме. Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного Закона, предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела Павлов А.А. проходит службу в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ состоит в должности ( ... ) группы ДПС N1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Кондопожский", с ХХ.ХХ.ХХ заключен контракт о прохождении службы сроком на пять лет. Постановлением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.

В статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

О совершении административного правонарушения Павловым А.А. ХХ.ХХ.ХХ руководителю стало известно ХХ.ХХ.ХХ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, решением о применении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора является запись в карточке индивидуально-воспитательной работы от ХХ.ХХ.ХХ в связи с получением сведений из ИЦ МВД по РК о допущенных сотрудниками МО МВД России "Кондопожский нарушениях ПДД РФ в первом квартале 2013 года. Служебная проверка не проводилась.

Установив, что ХХ.ХХ.ХХ Павлов А.А. с 8.00 до 20.00 час. находился на службе в г. Кондопога, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы, автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, в ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в 16.08 управлял С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности сам по себе, без учета остальных обстоятельств дела не может быть положен в основу вывода о фактическом совершении Павловым А.А. административного правонарушения, в связи с чем решение Врио начальника МО МВД России "Кондопожский" нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку непричастность истца к совершению административного правонарушения не оспаривается ответчиком.

Доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи