Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к государственному казенному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" о применении льгот по оплате жилья. Заявление мотивировано тем, что заявитель не знала и не могла знать, что меры социальной поддержки предоставлялись ей в пределах нормы, установленной Правительством Российской Федерации; что зарегистрированные в ее квартире совершеннолетние сыновья имеют равные права пользования жилым помещением, и поэтому заявитель не является одиноким гражданином; не знала, что состоит на учете как ветеран труда Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ года, как инвалид - с ХХ.ХХ.ХХ года; в электронных заявках с ХХ.ХХ.ХХ года ответчик неверно указывал льготную категорию заявителя и ее семейное положение.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. отказано.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к государственному казенному учреждению социальной защиты "Центр социальной работы города Петрозаводска" о применении льгот по оплате жилья.

При принятии указанных выше судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства - площадь жилого помещения, в котором проживает заявительница, принадлежность указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности заявительнице ( ( ... ) доли в праве) и ее совершеннолетнему сыну ( ( ... ) доли в праве), лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире заявительницы, ее семейное положение, органы, к компетенции которых относится предоставление требуемых заявительницей льгот.

Громовая Т.Ф. в обоснование требования о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ссылается на обстоятельства, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, существенно влияющим на принятые судебные постановления.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу направлены на оспаривание состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т. Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи