Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Михеевой Г.Н., Михеева П.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по иску Михеевой Г. Н. к Коджаеву Р. Рашид оглы, Демашовой Л. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Михеева П. В. к Фоминой М. Г., Демашовой Л. В., Николаеву О. Л. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что им в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ( ... ) рублей и процентов Сизьмину Ю.А., в ( ... ) года был оформлен залог ( ... ) доли квартиры путем заключения договора купли-продажи ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ). По устной договоренности, после возврата Михеевым П.В. суммы долга, указанная ( ... ) доля квартиры должна быть переоформлена на истца. Покупателем по договору выступала Фомина М.Г., которая денежных средств истцу не передавала, а участвовала в договоре номинально, полноправным собственником жилого помещения становиться не собиралась. Денежные средства Михеев П.В. получил от третьего лица, по ранее достигнутой договоренности. Истец считает, что заключенная между ним и Фоминой М.Г. сделка является притворной, поскольку была совершена для прикрытия фактически заключенной сделки по займу денежных средств между истцом и Сизьминым Ю.А. в размере ( ... ) рублей. Просит суд признать договор купли-продажи ( ... ) доли ( ... ) квартиры по адресу: ( ... ), заключенный между Михеевым П.В. и Фоминой М.Г. недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ( ... ) доли в указанной квартире.

В последующем истец, узнав о факте отчуждения Фоминой М.Г. доли в праве собственности на указанную квартиру, просил признать договор купли-продажи, заключенный ( ... ) между Фоминой М.Г. и Николаевым О.Л. и договор, заключенный ( ... ) между Николаевым О.Л. и Демашовой Л.В. недействительными, аннулировав соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Михеева Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ( ... ) года неизвестные лица предложили ей в счет возврата суммы долга в размере ( ... ) рублей, переданной ее сыну Михееву П.В., оформить залог принадлежащей ей на праве собственности ( ... ) доли в квартире, расположенной по адресу: ( ... ) Из обстоятельств по оформлению залога ее доли помнит, что на ее имя была оформлена сберегательная книжка, на которую были перечислены денежные средства в размере ( ... ) рублей. Истец указывает, что денежные средства получал ее сын Михеев П.В. разными суммами. Михеева Г.Н. указывает, что страдает хроническим заболеванием - ( ... ), конкретно не помнит, какие документы подписывала, что совершила сделку, не понимая значения своих действий, и от части, под влиянием заблуждения. Просит суд признать договор купли-продажи ( ... ) доли двухкомнатной квартиры по адресу: ( ... ), заключенный ( ... ) между Михеевой Г.Н. и Коджаевым Р.Р.о. недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на ( ... ) доли в указанной квартире.

В последующем Михеева Г.Н. заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи ( ... ) доли в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенного ( ... ) между Коджаевым Р.Р.о. и Демашовой Л.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.12.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

05.04.2013 Михеев П.В. изменил основание иска, мотивируя его кабальностью совершенной сделки. Михеева Г.Н. также изменила основание исковых требований, утверждая о неполучении от Коджаева Р.Р.о. наличных денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от ( ... ) и от ( ... ), аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Коджаева Р.Р.о. и Демашовой Л.В.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Михеев П.В. в обоснование жалобы ссылается на нормы гражданского законодательства РФ, указывая, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - три года. Михеева Г.Н. в обоснование жалобы указывает, что не получала от Коджаева Р.Р.о. денежных средств в размере ( ... ) рублей. Ей была перечислена денежная сумма в размере ( ... ) рублей на сберегательную книжку, данная сумма была обналичена и израсходована Михеевым П.В. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи доли в квартире был заключен на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны Коджаева Р.Р.о.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михеева Г.Н и ее представитель Ильин Д.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Демашовой Л.В. - Друзькова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что Михеев П.В. и Михеева Г.Н. являлись собственниками (каждый по ( ... ) доли) ( ... ) квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

( ... ) Михеев П.В. заключил с Фоминой М.Г. договор купли-продажи ( ... ) доли названной двухкомнатной квартиры. Отчуждаемая доля квартиры оценена сторонами в сумме ( ... ) рублей. Согласно имеющейся подписи истца в договоре, им получена часть стоимости доли квартиры при подписании данного договора в размере ( ... ) рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере ( ... ) рублей Михеев П.В. получил ( ... ), согласно его расписки в получении данной денежной суммы. Государственная регистрация права собственности ( ... ) доли по договору купли-продажи была произведена ( ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела расписки от ( ... ) следует, что Михеев П.В. получил денежные средства в размере ( ... ) рублей от Фоминой М.Г. Сведений, подтверждающих заключение договора займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога ( ... ) доли квартиры, данная расписка не содержит. Также в данной расписке отсутствуют сведения о передаче денежных средств третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства притворности совершенной сделки по купле-продаже ( ... ) доли квартиры, договор подписан сторонами лично, доказательств введения истца в заблуждение наличием заемных отношений с ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, так как факт заключения договора займа между истцом и Фоминой М.Г. не установлен.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям Михеева П.В., поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, договор купли-продажи ( ... ) доли квартиры был заключен истцом ( ... ), подписан им лично, стоимость отчуждаемой доли ему была известна, им не оспаривалась, переход права собственности был зарегистрирован ( ... ), соответственно о нарушении своего права истец знал с момента регистрации сделки, следовательно, срок для обращения с требованием о признании сделки кабальной истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы Михеева П.В. о необходимости применения общего срока исковой давности не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Г.Н. по следующим основаниям.

Судом и материалами дела установлено, что Михеева Г.Н. ( ... ) заключила с Коджаевым Р.Р.о. договор купли-продажи ( ... ) доли в ( ... ) квартире по адресу: ( ... )

Согласно п.3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой доли квартиры была оценена сторонами в ( ... ) рублей. Михеева Г.Н. при подписании договора получила денежную сумму в размере ( ... ) рублей. Оставшаяся сумма, согласно расписке от ( ... ) была получена ею в размере ( ... ) рублей.

Согласно заключению эксперта N ( ... ) об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), проведенной по определению суда от ( ... ), стоимость квартиры по состоянию на ( ... ) составляла ( ... ) рублей, стоимость ( ... ) доли в праве собственности на квартиру определена в размере ( ... ) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор является для Михеевой Г.Н. кабальной сделкой, не представлено.

Размер рыночной стоимости ( ... ) доли Михеевой Г.Н. в праве собственности в размере ( ... ) рублей не является несоразмерным стоимости доли истца по договору.

Довод истца о заключении договора купли-продажи на крайне не выгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны Коджаева Р.Р.о. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ст.ст. 178, 179 ГК РФ является ее совершение под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. С условиями договора купли-продажи Михеева Г.Н. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах. Следовательно, действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, либо необходимость заключения договора на невыгодных для истца условиях, Михеевой Г.Н. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

Доводы истца о введении ее в заблуждение вследствие наличия у нее хронического заболевания ( ( ... )), в определенные периоды времени исключающего возможность понимать происходящее и контролировать свои действия, опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", в соответствии с которыми Михеева Г.Н. на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, т.е. ( ... ) г., страдала ( ... ). Однако, выраженность имевшихся у Михеевой Г.Н. ( ... ) в юридически значимый период была незначительна и на момент заключения сделки не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по купле-продаже ( ... ) доли квартиры от ( ... ), заключенная между истцом Михеевой Г.Н. и ответчиком Коджаевым Р.Р.о. отвечает признакам действительной сделки, ответчик Демашова Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и отсутствуют основания для истребования у нее спорного имущества, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец имела волю на отчуждение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Михеева Г.Н. никаких денежных средств по расписке не получала, что сумма в размере ( ... ) рублей была перечислена на сберегательную книжку и в дальнейшем обналичена и израсходована ее сыном Михеевым П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи