Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по иску Спиридонова В.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба от залития.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры N ( ... ); ( ... ) г. произошло залитие его квартиры холодной водой из расположенной этажом выше квартиры N ( ... ), принадлежащей на праве собственности Карельскому отделению N 8628 ОАО "Сбербанк России". ( ... ) г. обслуживающей компанией ( ... ) был составлен акт обследования по факту залития квартиры. ( ... ) г. собственнику квартиры N ( ... ) направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ( ... ) руб., услуги эксперта в размере ( ... ) руб., услуги представителя в размере ( ... ) руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., всего на сумму ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья "Карьер".

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Спиридонова В.Н. материальный ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец должен был доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика; полагает, что судом не установлено наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска. Не согласен с размером компенсации расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Буслович В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.

Истец Спиридонов В.Н. и его представитель Жуков А.П. возражали против доводов жалобы, полагали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требования закона.

Отмени! "ТРАСТ

потреби!

Прилож!

Копия I. Копия

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо? право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N ( ... ). Собственником квартиры N ( ... ) того же дома N ( ... ) является ОАО "Сбербанк России" на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ( ... ) г. (свидетельство о госрегистрации права от ( ... ) г.)

( ... ) г. произошло залитие квартиры истца холодной водой из квартиры ответчика. В ходе произведенного осмотра квартиры представителем собственника квартиры N ( ... ), председателем ТСЖ "Карьер" и аварийной бригады установлено, что причиной залития явился разрыв коллектора системы ХВС квартиры N ( ... ), произошедший в результате размораживания элементов системы. В акте обследования по факту залития квартиры истца, составленном ( ... ) г. комиссией в составе исполнительного директора ( ... ), председателя ТСЖ "Карьер", в присутствии Спиридонова В.Н., причинами размораживания системы ХВС в квартире N ( ... ) указаны: несоблюдение температурного режима эксплуатации помещений и систем квартиры (система отопления внутриквартирных помещений на момент аварии не работала), отсутствие утечки воды из систем ХВС при отрицательной температуре окружающего воздуха.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ( ... ) г. подтверждено, что залитие в квартире истца произошло из-за аварии на трубопроводе холодной воды внутриквартирного коллектора второго этажа, расположенного в помещении N ( ... ) второго этажа квартиры N ( ... ). По данному заключению возможной причиной аварии могло стать замораживание воды в трубопроводах системы водоснабжения в связи с понижением температуры наружного воздуха в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. до минус 23 С ° и размораживанием систем в связи с повышением температуры наружного воздуха в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. до плюс 3 С °, замораживание воды в системе водоснабжения связано с перерывом в эксплуатации систем отопления и водоснабжения в квартире N ( ... ) в указанный период времени.

Согласно представленному истцом отчету N ( ... ) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ( ... ) с учетом износа составляет ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о том, что виновным в причинении истцу материального вреда является ОАО "Сбербанк России", поскольку ему принадлежит жилое помещение с находящимся в нем коллектором, из-за разрыва которого произошла авария, и данное оборудование не относится к внутридомовым инженерным сетям и не является общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ему материальный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не может быть признан состоятельным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о согласии с размером компенсации расходов на услуги представителя также является несостоятельным, поскольку при взыскании указанных расходов подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов в размере ( ... ) руб. соответствует объему выполненной представителем истца работы по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях, в том числе предварительных.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи