Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гладкой Е. Н. к СНТ "Дорожник-плюс", Ковалеву Е. А. об установлении границ земельного участка, установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкая Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Дорожник-плюс" об установлении границ земельного участка, установлении частного сервитута по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ( ... ) является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенного в ( ... ) районе в СНТ "Дорожник-плюс". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( ... ) между Гладкой Е.Н. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истца. Исполнитель изготовил проект границ земельного участка, частью которого является акт согласования границ земельного участка. Председатель СНТ "Дорожник-плюс" отказалась подписать указанный акт. Кроме того, часть земельного участка истицы занята незаконным строением - баней, владельцем которой является правообладатель соседнего участка Ковалев Е.А., который также отказывается подписать акт согласования границ. Частично земельный участок истца граничит с земельным участком, правообладателем которого является Филимонова Г.Н. На основании изложенного Гладкая Е.Н. просила установить границы ее земельного участка в соответствии с планом, разработанным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и установить частный сервитут между Гладкой Е.Н. и Ковалевым Е.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев Е.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гладкой Е.Н. отказано.

С таким решением не согласна истец Гладкая Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по ее требованиям не истек, для истца он начинает течь с ( ... ) г., т.е. со дня, когда ей было отказано председателем СНТ "Дорожник-плюс" и соседом Ковалевым Е.А. в согласовании границы ее земельного участка. Считает, что с этого момента Гладкая Е.Н. узнала о нарушении своего права.

Не согласна с выводом суда об отсутствии спора между ней и третьим лицом Филимоновой Г.П. Указывает, что границы земельного участка она не могла согласовать с Филимоновой Г.П., так как ей не был известен адрес места жительства последней; председатель СНТ отказалась предоставлять истице данные сведения. По этой причине Гладкая Е.Н. была лишена возможности согласовать с Филимоновой границы в досудебном порядке и в судебном порядке, заявив Филимонову Г.П. в качестве соответчика по делу.

Отмечает, что судом не были удовлетворены ее ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, о запросе и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении землеустроительной экспертизы.

Указывает, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Не согласна с выводом суда о том, что право собственности истца на земельный участок возникло в ( ... ) г. и не могло быть нарушено Ковалевым Е.А., который построил баню задолго до этого момента. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Гладкая Е.Н. стала пользоваться данным земельным участком с ( ... ) г., что было подтверждено свидетельскими показаниями предыдущего собственника ФИО1

Полагает, что судом необоснованно не дана оценка пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые показали, каким образом сложилось фактическое землепользование указанным участком Гладкой Е.Н.

На апелляционную жалобу истца возражения от представителя ответчика СНТ "Дорожник-плюс" Филипенко И.Ю., который возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным. Гладкая Е.Н., приобретая в собственность земельный участок по договору купли-продажи от ( ... ), знала и не могла не знать, что площадь указанного участка составляет ( ... ) кв. м. Довод истца о том, что ранее границы ее земельного участка установлены не были, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах гражданского дела генеральным планом СНТ "Дорожник-плюс". В названном документе границы спорного земельного участка удостоверены в установленном законом порядке и не требуют каких-либо уточнений. Указывает, что план земельного участка, представленный в обоснование исковых требований, отражает не сложившийся порядок пользования земельным участком, а факт самовольного занятия истцом части земель общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гладкая Е.Н. и ее представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ "Дорожник-плюс" Филипенко И.Ю., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений главы IX Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) защите подлежат нарушенные права лиц, обладающих правами на земельные участки, в частности, собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с п.14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гладкой Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( ... ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-плюс" ( ... ) кадастрового района (по генеральному плану товарищества участок N ( ... )).

Земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ), а также с землями общего пользования СНТ "Дорожник-плюс".

Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности ответчику Ковалеву Е.А., имеет площадь ( ... ) кв.м., расположен в западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-плюс" ( ... ) кадастрового района (по генеральному плану товарищества участок N ( ... )).

Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежит на праве собственности ответчику Филимоновой Г.П., имеет площадь ( ... ) кв.м., расположен в западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник-плюс" ( ... ) кадастрового района (по генеральному плану товарищества участок N ( ... )).

По данным государственного кадастра недвижимости границы обозначенных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка Гладкая Е.Н. заказала кадастровые работы в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, результатом которых стал проект границ земельного участка истца, копия которого представлена в материалы гражданского дела. Межевое дело не было сформировано исполнителем работ, в связи с отсутствием согласования смежных границ с СНТ "Дорожник-плюс" и Ковалевым Е.А., которые заявили свои возражения относительно предлагаемого истцом местоположения границ ее земельного участка. Филимонова Г.Н. не уведомлялась истцом о необходимости согласования границы, смежной с участком истца.

В соответствии с указанным межевым планом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, площадь принадлежащего истцу земельного участка в результате уточнения местоположения его границ должна увеличиться с ( ... ) кв.м. (в соответствии с правоустанавливающими документами) до ( ... ) кв.м.

Разрешая по существу исковые требования Гладкой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное увеличение площади земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" не противоречит действующему законодательству. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Необходимо учитывать, что в случаях, указанных в пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, применяются предельные минимальные размеры земельных участков, установленные соответствующими градостроительными регламентами. Если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты, в установленном порядке не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящий момент указанный предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на соответствующей территории не установлен, соответственно площадь участка может быть увеличена на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ссылки суда первой инстанции на возможность применения в данном случае предельных размеров земельных участков, установленных Законом Республики Карелия от 19.03.2004 N765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", основаны на ошибочном понимании приведенных выше положений Закона о кадастре. Указанные предельные размеры земельных участков установлены субъектом РФ исключительно в целях предоставления земельных участков в собственность, тогда как предельные размеры земельных участков, упомянутые в п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, устанавливаются в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Из представленных истцом материалов межевого плана следует, что площадь земельного участка Гладкой Е.Н. в результате уточнения местоположения его границ, на котором она настаивает, увеличится на ( ... ) кв.м., что составляет более ( ... )% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, установление границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, противоречит положениям Закона о кадастре, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.9 ст.38 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По утверждению истца, установление границ ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, а также в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно; в проекте межевого плана, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, описаны границы земельного участка истца, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Однако, соответствующие утверждения истца не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из проекта межевого плана истца усматривается, что на территории ее земельного участка предполагается нахождение существующего строения - бани, принадлежащей ответчику Ковалеву Е.А.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, начиная с ( ... ) года и ежегодно баня страховалась Ковалевым Е.А. в качестве объекта страхования по добровольному страхованию имущества граждан.

Учитывая, что сведения о земельном участке истца с кадастровым номером ( ... ) внесены в государственный кадастр недвижимости ( ... ), а уже в ( ... ) году Ковалевым Е.А. была возведена баня, утверждения истца о фактическом использовании ею земельного участка в границах, описанных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, в течение срока, требуемого в соответствии с положениями п.9 ст.38 Закона о кадастре (т.е. 15 лет и более), являются необоснованными. Таким образом, истцом не доказано, что границы земельного участка, на установлении которых она настаивает, соответствуют границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не оспаривалось фактическое занятие ею земельного участка, площадью ориентировочно на ( ... ) кв.м. превышающего площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, что, как следует из визуального сравнения генерального плана садоводческого товарищества и чертежа земельного участка, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, произошло за счет смещения границы земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ "Дорожник-плюс". Изложенное свидетельствует о несоответствии границ земельного участка, на установлении которых настаивает истец, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ч.9 ст.38 Закона о кадастре, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по указанным ею точкам, поскольку представленный истцом вариант установления границ земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и иных документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, а потому проект границ земельного участка с координатами характерных точек границ в представленном виде не может быть принят за основу для установления границ участка истца. Доказательств возможности установления границ в соответствии с предложенным вариантом сторона истца не представила.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец настаивала на удовлетворении ее исковых требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка исключительно по предложенному ею варианту, т.е. в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что по изложенным обстоятельствам невозможно.

Поскольку истец настаивала на заявленных исковых требованиях, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд правомерно оценил лишь возможность установления границ земельного участка в соответствии с заявленным истцом вариантом. Придя к выводу о невозможности установления границ земельного участка обозначенным образом, суд обоснованно отказал Гладкой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч.4 ст.327.1 ГПК РФ истец лишен возможности изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше логикой рассуждений, не усмотрела оснований для назначения экспертных исследований по настоящему делу.

Между тем, спор об установлении смежных границ земельных участков сторон в дальнейшем может быть разрешен судом.

Учитывая положения ст.39 Закона о кадастре, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что истцом не доказано наличие спора со смежным землепользователем Филимоновой Г.Н., т.к. в нарушение положений ст. 40 Закона о кадастре истец до рассмотрения данного дела не извещала и не приглашала для согласования смежной границы Филимонову Г.Н., что подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу и его представителю не известно место жительства Филимоновой Г.Н. не могут быть приняты судом, т.к. Законом о кадастре предусмотрена возможность извещения смежных землепользователей о согласовании границ земельных участков через средства массовой информации.

Правомерным является и решение суда в части отказа Гладкой Е.Н. в удовлетворении требований об установлении сервитута в пользу Ковалева Е.А.

Обоснованно сославшись на положения ст.274 ГК РФ, суд правильно указал, что право требовать установления сервитута предоставлено законом лицу, в пользу которого он устанавливается, но не собственнику земельного участка, в отношении которого предполагается установление сервитута. Кроме того, имея в виду, что границы земельного участка Гладкой Е.Н. на момент рассмотрения дела не установлены, суд правомерно исходил из недоказанности утверждений истца о нахождении принадлежащей ответчику бани на ее земельном участке, что является препятствием для установления сервитута в настоящее время.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладкой Е.Н., с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ правомерно суд не усмотрел оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Правомерно сославшись на статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ декабря 2013 г.