Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиновьева С. В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2013 об отказе в принятии искового заявления в части взыскания страхового возмещения и связанных с этим требованием судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" по тем основаниям, что является собственником транспортного средства ( ... ), которое застраховано ответчиком по договору добровольного страхования по рискам "хищение, ущерб", размер страховой премии составил ( ... ) руб. ( ... ) произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2013 в пользу Зиновьева С.В. с ЗАО "МАКС" взыскано: в счет страхового возмещения ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.; решение вступило в законную силу ( ... ). Зиновьев С.В. указывает, что сумма взысканного судом страхового возмещения не включала в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с расчетом Р. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ( ... ) руб., расходы по оценке - ( ... ) руб. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения истец претендует на получение неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом изложенного Зиновьев С.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., а также расходы на представителя в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2013 в принятии искового заявления Зиновьева С.В. в части взыскания с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб. и связанных с этим требованием судебных расходов в размере ( ... ) руб. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения ранее не являлись предметом судебного разбирательства

между сторонами, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2013 с ЗАО "МАКС" в пользу Зиновьева С.В. взысканы денежные средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что убытки включают в себя и величину утраты товарной стоимости, вызванную ДТП. Отказ суда в принятии заявленного требования к рассмотрению нарушает право Зиновьева С.В. на защиту своих интересов способом, предусмотренным абзацем 10 статьи 12 ГК РФ - путем возмещения убытков. Полагает, что основания обращения с иском в суд также полностью не идентичны - общим является только сам факт ДТП от ( ... ), в результате которого истцу причинен имущественный вред, при этом основанием для обращения с иском в суд (по первому гражданскому делу) послужило уклонение ЗАО "МАКС" от выплаты суммы восстановительного ремонта, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости послужило уклонение ЗАО "МАКС" от выплаты упомянутой части ущерба. Суд, указав, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости могло быть заявлено только при первоначальном обращении в суд одновременно с взысканием стоимости восстановительного ремонта, ограничил широту правомочий лица на защиту своих интересов по сравнению с тем, как это определено законодательством, согласно которому лицо, ищущее защиты у суда, вправе обратиться за таковой защитой в любое время в пределах срока исковой давности. Невозможность для лица по любым причинам одновременно с взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявить о защите своих прав в связи с невыплатой величины утраты товарной стоимости не влечет за собой последующую утрату права на взыскание данной части убытка позднее, по отпадении причин, по которым заявитель не сразу обратился в суд за взысканием величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Иссар Т.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления в части взыскания страхового возмещения и связанных с этим требованием судебных расходов, судья пришел к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2013 в пользу Зиновьева С.В. с ЗАО "МАКС" взыскано: в счет страхового возмещения ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.; решение вступило в законную силу ( ... ) При этом предметом указанного спора являлось страховое возмещение в виде восстановительной стоимости автомобиля, сумма страхового возмещения, взысканная судом, не включала в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В поданном в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 09.10.2013 исковом заявлении (в той части, в которой истцу было отказано в принятии к производству суда) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, возмещение величины утраты товарной стоимости не направлено на восстановление транспортного средства, а направлено на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких обстоятельствах поданное Зиновьевым С.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 09.10.2013 исковое заявление не является тождественным применительно к рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия 10.06.2013 делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2013 постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания страхового возмещения и связанных с этим требованием судебных расходов - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2013 по настоящему делу отменить.

Направить исковое заявление Зиновьева С. В. в части взыскания страхового возмещения и связанных с этим требованием судебных расходов в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи