Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по иску Ф. к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между нею и ответчиком было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), в соответствии с которым она передала ответчику задаток в сумме ( ... ) руб. и стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок - по ХХ.ХХ.ХХг. включительно. Однако договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по вине посредника ООО МКК " ( ... )", так как не был изготовлен текст договора, не подготовлены необходимые документы. Согласно п. 3.1 соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен. Указала, что ею были предприняты меры по урегулированию спора, но безрезультатно, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, сумма задатка не возвращена. Поскольку на день соглашения о задатке никакого договора не было заключено, то считала, что настоящий задаток является авансом, а не способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, т.к. он выполняет только платежную функцию, в связи с чем возвращается при незаключении договора любой из сторон, поэтому полагала, что ввиду неисполнения договора она вправе требовать возвращения аванса. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ аванс подлежит возврату, в связи с чем Ф. просила взыскать с ответчика А. ( ... ) руб., уплаченные на основании соглашения о задатке от ХХ.ХХ.ХХг. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК " ( ... )".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. М.Г., А. С.Е.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013г. в удовлетворении искового заявления Ф. к А. о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласна Ф.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также использованием при принятии решения недоказанных фактов, принять по делу новое решение. Указывает о том, что не согласна с выводом суда, что соглашение о задатке содержит признаки предварительного договора купли-продажи, полагает, что указанный вывод противоречит положениям ст. 429 ГК РФ, т.к. в договоре о задатке отсутствуют существенные условия, что свидетельствует о том, что предварительный договор между сторонами не был заключен, а соглашение о задатке является авансом. Считает, что ООО МКК " ( ... )" ненадлежащим образом оформило соглашение о задатке, не заключило предварительный договор, что подтверждает неисполнение надлежащим образом ООО МКК " ( ... )" своих обязательств перед истцом. Полагает, что не является обременением наличие в квартире зарегистрированного лица, поскольку факт регистрации не подпадает под понятие обременения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". Ссылается на то, что не скрывала того, что в ( ... ) зарегистрирована Ф.П., предоставила в адрес ООО МКК " ( ... )" все необходимые документы, в том числе и договор дарения квартиры. Также она и Ф.П. сообщали о том, что после подачи документов на государственную регистрацию сделки, последняя снимется с регистрации. Указывает, что в отношении купли-продажи недвижимости суд сослался на ст.ст. 454-456 ГК РФ, при этом не учел того, что при рассмотрении данного спора должны быть применены ст.ст. 548-558 ГК РФ. Также судом не должны были исследоваться материалы гражданского дела N 2 ( ... ), решение по которому не было принято. Указанные материалы не имеют отношения к данному спору, иски имеют различное основание, не подлежат объединению. Материалы данного дела не были оформлены как доказательство, в связи с чем, не могли быть оценены с правовой точки зрения. Считает, что не подтверждаются доказательствами, а являются только утверждениями объяснение представителя третьего лица о его неосведомленности о наличии договора дарения и о том, что в квартире истца прописана Ф.П., объяснение ответчика о его желании пролонгировать соглашение о задатке. Указывает на то, что судом признано намерение истца выписать Ф.П., однако, не установлено когда и после каких обстоятельств. Просит учесть, что сделку сопровождало ООО МКК " ( ... )", получившее от неё вознаграждение за оказываемые услуги, в связи с чем, она полагала, что общество обеспечит соблюдение всех юридических и иных обстоятельств, необходимых для заключения сделки, поскольку все права и обязанности, необходимые для заключения сделки были переданы ею риэлтору.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К. указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ХХ.ХХ.ХХг. она была готова приобрести квартиру у Ф., А. проявлял готовность к заключению с истцом договора, а Ф. отказалась. В связи с чем, считала, что решение суда является законным, поэтому просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ООО МКК " ( ... )" С. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что документ, подписанный Ф. и А., является предварительным договором с задатком, поскольку содержит все существенные условия договора, а именно, срок в который стороны обязуются заключить основной договор, объект недвижимости, неизменная стоимость объекта недвижимости, его местонахождение, определены стороны договора. Денежные средства, внесенные покупателем продавцу, являются задатком, а не авансом, о чем указано в п.п. 3.1 и 3.2 предварительного договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХг., поскольку имеется ссылка на ст. 381 ГК РФ. Просила учесть, что ХХ.ХХ.ХХг. истец уклонилась от заключения с А. основного договора, не исполнила свои обязательства перед ним без уважительных причин, т.к. не была готова к сделкам купли-продажи, отказалась от пролонгации договора. Ф. устно сообщила о том, что причиной отказа от сделки является нежелание ее матери сняться с регистрационного учета, что засвидетельствовано К. и А. Полагала, что наличие лица, зарегистрированного в квартире и имеющего право пожизненного проживания, является тяжким бременем для покупателя такого объекта. Ссылалась, что не может быть принято во внимание указание истца на вину ООО МКК " ( ... )", поскольку Ф. не лишена права на предъявление в суд иска к ООО МКК " ( ... )" о ненадлежаще оказанной ей услуге и истец обратилась в суд с таким иском, дело находится в производстве Петрозаводского городского суда. В связи с чем, представитель третьего лица считала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. указал о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку при подписании соглашения о задатке, являвшегося предварительным договором, была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора. Ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХг. он явился в назначенное время для заключения с истцом основного договора, однако Ф. отказалась от его заключения. В связи с чем, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она извещена.

Представитель Ф. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ни одной из сторон предварительного договора не было сделано предложения о заключении основного договора, который не заключен на данное время, в связи с чем, полагает, что задаток, переданный истицей А., должен быть ей возвращен. Указал, что в производстве Петрозаводского городского суда находятся дела по иску К. к Ф. о взыскании суммы задатка и по иску Ф. к ООО МКК " ( ... )" о взыскании денежных сумм.

Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО МКК " ( ... )" С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что в ООО МКК " ( ... )" обращалась К. с вопросом о приобретении квартиры, на покупку которой у неё денежные средства имелись, ей была предложена квартира, принадлежащая Ф. ХХ.ХХ.ХХг. были подготовлены все проекты договоров, с которыми стороны были ознакомлены, совершение сделок было назначено на одно время. Истец пришла с опозданием и сообщила об отказе от оформления сделок и об обременении квартиры. Истцу было предложено время для того, чтобы она подумала, поскольку может потерять часть денежных средств в связи с отказом от заключения сделок, однако она пояснила, что её мама отказалась от снятия с регистрационного учета в квартире, которую она намерена была продать. Ранее истец не указывала о данном факте, предъявила договор дарения квартиры только ХХ.ХХ.ХХг.

Третьи лица А. М.Г., А. С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения представителя Ф. - М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО МКК " ( ... )" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1, п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между продавцом А. и покупателем Ф. заключено и подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. по ХХ.ХХ.ХХг. включительно, с правом пролонгации настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения о задатке истец передала ответчику в день подписания соглашения задаток в размере ( ... ) руб., который включался в стоимость объекта недвижимости.

Пунктами 3.2, 3.3 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение одного дня (ст. 381 ГК РФ). В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, сумма задатка ему не возвращается (л.д.16).

Заключенное между истцом и ответчиком в письменном виде соглашение от ХХ.ХХ.ХХг. содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем - ( ... ), расположенная по адресу: ( ... ), а также другие существенные условия, такие как стоимость квартиры, составляющая ( ... ) руб., размер передаваемого задатка ( ... ) руб., срок подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по ХХ.ХХ.ХХг. включительно, с правом пролонгации настоящего соглашения, последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанным договором задатка от ХХ.ХХ.ХХг., сочетающим в себе признаки предварительного договора, предусматривались обязанности сторон по заключению основной сделки купли-продажи квартиры. Переданная истцом сумма 150000 руб. является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном договоре от ХХ.ХХ.ХХг., а также в исковом заявлении (л.д. 15). Данный задаток должен был обеспечить исполнение покупателем Ф. и продавцом А. своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Истцу были переданы ответчиком ключи от указанной квартиры.

Однако, в указанный п. 2.2 договора от ХХ.ХХ.ХХг. срок, основной договор купли-продажи квартиры не был подписан по вине истца.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. истец, явившись в ООО МКК " ( ... )", отказалась от подписания договора купли-продажи, от пролонгации соглашения, на что был согласен ответчик.

Ф. поясняла, что отказалась от заключения сделки в связи с отсутствием у неё денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Кроме того, указала, что намеревалась совершить сделку купли-продажи принадлежащей ей ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), с К., которая не состоялась в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрирована её мать Ф.П., которая согласно договору дарения квартиры, заключенному между истцом и Ф.П. ХХ.ХХ.ХХг., сохраняет право пожизненного пользования указанной квартирой. Истец намеревалась снять Ф.П. с регистрации в указанной квартире до её продажи, однако на ХХ.ХХ.ХХг. это не было сделано, поэтому сделка с К. не состоялась, в связи с чем истцом не были получены денежные средства, необходимые для покупки квартиры у А., который был согласен продлить с истцом вышеуказанное соглашение и оформить договор купли-продажи квартиры в более поздний срок, но истец отказалась, поэтому ответчик был вынужден искать на принадлежащую ему квартиру других покупателей, которым в настоящее время указанная квартира продана.

Вместе с тем, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, истец тем самым выразила свою волю на приобретение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение условий соглашения о задатке от ХХ.ХХ.ХХг. по заключению основного договора купли-продажи указанной квартиры, является ответственной покупатель Ф., передавшая продавцу А. задаток, который согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ остается у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о наличии вины третьего лица ООО МКК "Фортуна" по договору от ХХ.ХХ.ХХг. на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО МКК " ( ... )", правомерно указав, что в соглашении о задатке от ХХ.ХХ.ХХг., заключенном истцом с ответчиком, не указано, что квартира, принадлежащая ответчику, будет приобретена Ф. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Также суд правильно указал, что в случае, если истец считает, что указанная сделка ею не была совершена по вине третьих лиц, то она не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании заявленной ею суммы с лица, по вине которого не состоялась сделка.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы не имеется, поэтому правомерно принял решение об отказе истцу в иске.

Судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит оснований.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор, соглашение о задатке является авансом, о неисполнении надлежащим образом ООО МКК " ( ... )" своих обязательств перед истцом, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи