Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива "Лососинка - 2/3" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "Лососинка-2/3" обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка по ( ... ) в г.Петрозаводске, кадастровый квартал ( ... ), площадью ( ... ) кв.м. для размещения гаражного кооператива. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано в предоставлении земельного участка, поскольку заявителем не представлены необходимые документы. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа N от ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика предоставить земельный участок по ( ... ) в г.Петрозаводске, кадастровый квартал ХХ.ХХ.ХХ, площадью ( ... ) кв.м. для размещения гаражного кооператива.

Определением судьи от 23.09.2013 в принятии искового заявления отказано.

С определением не согласен гаражно-строительный кооператив "Лососинка-2/3", в обоснование доводов частной жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, и единственным видом экономической деятельности, указанным при регистрации, является эксплуатация гаражей, стоянок и так далее. Деятельность кооператива не связана с извлечением прибыли или получения какой-либо экономической выгоды.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Проанализировав указанные нормы права, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии искового заявления. Судебная коллегия с указанным выводом судьи и приведенными мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах и законе.

Довод жалобы о том, что спор не носит экономического характера, необоснован, поскольку требования по существу обусловлены несогласием истца с действиями администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению земельного участка для размещения гаражного кооператива и понуждением к заключению договора аренды, который, очевидно, является возмездным.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ГСК "Лососинка-2/3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.