Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ24-1" к Крузману Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Крузманом Р.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ХХ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. Ч., д. ХХ кв. ХХ.

Первоначальным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТК24-1", которое приобрело закладную у предыдущего ее владельца КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком систематически не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ... руб. ... коп. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в п. ХХ закладной установлена денежная оценка предмета ипотеки - квартиры N ХХ, расположенной по адресу: РК, г. П., ул. Ч., д. ХХ, в размере ... руб. Требования истца о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с Крузмана Р.С. задолженность по кредитному договору N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по основному долгу в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге в соответствии с закладной от ХХ.ХХ.ХХ, а именно на квартиру по адресу: г. П., ул. Ч., д. ХХ кв. ХХ, определив способ продажи - с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Крузмана Р.С. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" задолженность по кредитному договору N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. П., ул. Ч., д. ХХ кв. ХХ, условный номер ХХ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере ... руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, его проект был представлен суду ответчиком, и по условиям мирового соглашения взысканию подлежала сумма ... руб. ... коп. Не согласен с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах, размер которой, по мнению подателя жалобы, является заниженным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенного по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено письменными материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Крузманом Р.С. был заключен кредитный договор N ХХ.ХХ.ХХ, соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ХХ месяцев, с взиманием за пользование кредитом ХХ % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. П., ул. Ч., д. ХХ кв. ХХ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. ХХ кредитного договора является ипотека предмета залога в силу закона.

В соответствии с пунктом ХХ условий и порядка исполнения денежного обязательства, установленных закладной от ХХ.ХХ.ХХ, залогодержатель имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" на основании договора купли-продажи закладных N ХХ приобрело закладную у КИТ Финанс Капитал (ООО) (последующего владельца закладной после КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ).

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются принятые обязательства по обязательному внесению в полном объеме платежей по заключенному кредитному договору. На основании п. ХХ кредитного договора истцом было направлено в адрес ответчика требование от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее ХХ.ХХ.ХХ. По истечении срока. указанного в требовании, задолженность не была погашена. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ по расчету истца составила ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп.- остаток ссудной задолженности, ... руб. ... коп. - задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением способа его реализации - путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена квартиры должна была быть определена в большем размере, а именно в пределах ... руб., исходя из общедоступной информации в сети интернет, признается несостоятельным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается в равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора и передаче в залог кредитору квартиры по адресу: г. П., ул. Ч., д. ХХ кв. ХХ, стороны определили ее стоимость в размере ... руб. В ходе судебного разбирательства достигнутая соглашением между залогодателем и задогодержателем в п. ХХ закладной стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось. В связи с этим суд первой инстанции при определении начальной продажной цены квартиры правомерно исходил из ее стоимости, определенной в договоре залога, что соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ, не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения, также не состоятельна. Из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право окончить дело мировым соглашением, однако до рассмотрения дела по существу между сторонами мирового соглашения достигнуто не было, представленный суду ответчиком проект мирового соглашения не был подписан противной стороной.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи