Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепановой К. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по иску Корепанова А. А.ча к Корепановой К. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречному иску Корепановой К. Ю. к Корепанову А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корепанов А.А. обратился с иском к ответчице Корепановой К.Ю. по тем основаниям, что они состоят в браке, и он как член семьи ответчицы зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ( ... ). С ( ... ) истец не имеет доступа в жилое помещение, вынужден проживать у знакомых, так как ответчица препятствует его проживанию в квартире. Считает, что ответчицей нарушено его право на пользование жилым помещением. Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в комнату N ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ), обязав ответчицу выдать комплект ключей, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также запретить ей замену замков на входных дверях.

Ответчица обратилась со встречным иском о признании истца утратившим права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, истец проживает с ответчицей в квартире с ( ... ), в настоящее время фактически брачные отношения прекращены, совместное проживание невозможно, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением суда иск Корепанова А.А. удовлетворен. Суд обязал Корепанову К.Ю. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), Корепанову А.А., устранив препятствия в пользовании жилым помещением и предоставив комплект ключей от квартиры; вселил Корепанова А.А. в спорную квартиру. Кроме того, с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В удовлетворении встречного иска Корепановой К.Ю. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна Корепанова К.Ю., в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Корепанова А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, суд руководствовался тем обстоятельством, что брак между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, истец вселен как член семьи в спорное жилое помещение, и, соответственно, имеет право им пользоваться. Полагает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства нельзя признать юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что единоличным собственником спорного жилого помещения является Корепанова К.Ю., спорная комната приобретена ею до вступления в брак с истцом. Выводы суда о том, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, считает несостоятельными, так как сохранение между бывшими супругами брачно-семейных отношений невозможно. Решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ) брак между сторонами расторгнут, однако и до указанной даты фактически какие-либо брачно-семейные отношения между бывшими супругами прекращены с ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корепанова А.А. - Флеганов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, прокурора Волкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, стороны состоят в браке с ( ... ).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), принадлежит на праве собственности Корепановой К.Ю. с ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ) и приобретено до вступления в брак.

Согласно справке П. от ( ... ) Корепанов А.А. постоянно зарегистрирован по адресу ( ... ) с ( ... ).

Также судом установлено, что Корепанов А.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, иного жилья не имеет, в связи со сложившейся ситуацией лишен возможности пользоваться своими вещами, оставленными в квартире.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Корепанова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об отказе в удовлетворении встречного иска Корепановой К.Ю. о признании Корепанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Корепанов А.А. является бывшим членом семьи Корепановой К.Ю. и подлежит признанию утратившим правом пользования спорного жилого помещения, не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года, в случае фактического прекращения семейных отношений без расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно.

Следовательно, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, брак между сторонами не расторгнут, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом судебная коллегия учитывает, что Корепанова К.Ю. не лишена права обращения в суд с иском о признании Корепанова А.А. утратившим правом пользования жилым помещением при наличии в последующем доказательств прекращения между сторонами семейных отношений.

С учетом изложенного являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Корепанова А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, поскольку Корепанов А.А. в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи