Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аляпкиной Натальи Леонидовны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляпкина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по следующим основаниям. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 10 июля 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия она восстановлена на работе в должности ( ... ) ОАО "Славянка". Для ведения указанного дела между Аляпкиной Н.Л. и Г. заключен договор об оказании юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили ( ... ) руб. Кроме того просила возместить расходы на ее проезд для рассмотрения дела в Верховном суде РК в сумме ( ... ) руб. и проживание в г. Петрозаводске - ( ... ) руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.09.2013 частично удовлетворено заявление Аляпкиной Н.Л. о возмещении судебных расходов. Взыскано с ОАО "Славянка" в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб., в остальной части требований отказано.

С определением суда не согласна Аляпкина Н.Л. В частной жалобе указывает, что вывод суда о том, что из договора об оказании юридической помощи не следует, что представитель принимал на себя обязательства по оказанию ей иных услуг, кроме представительства в суде, основан на предположениях. Ссылается на то, что представитель кроме участия в судебном заседании 21 марта 2013 года, составил исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, неоднократно давал консультации как на устном приеме, так и по телефону. Кроме того считает, что отказ в компенсации расходов на проживание противоречит ст. 94 ГПК РФ, поскольку она принимала участие в суде апелляционной инстанции 10 июля 2013 года, для чего приезжала из г. Сортавала в г. Петрозаводск на общественном транспорте. Просит определение суда изменить, взыскать с ОАО "Славянка" в ее пользу судебные расходы в сумме ( ... ) руб.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Аляпкиной Н.Л. к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Изменена дата увольнения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10.07.2013 Аляпкина Н.Л. восстановлена на работе в должности ( ... ) ОАО "Славянка", взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано. В судебном заседании интересы Аляпкиной Н.Л. представлял представитель Г. по устному заявлению. Размер вознаграждения, по договору об оказании юридической помощи на представительство интересов доверителя в Сортавальском городском суде по исковому заявлению доверителя к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе определен в размере ( ... ) руб. Указанная сумма, согласно распискам на ( ... ) руб. и ( ... ) руб., принята Г. от Аляпкиной Н.Л. 20.03.2013 и 20.08.2013 соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Аляпкиной Н.Л. о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ и, исходя из объема проведенной представителем работы, категории дела, ценности защищаемого права, длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель с учетом разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании стоимости проезда Аляпкиной Н.Л. в сумме ( ... ) руб. для ее участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отказал в возмещении расходов на проживание в сумме ( ... ) руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана соответствующая оценка, которая судебной коллегией в связи с вышеизложенным признана правильной.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Аляпкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи