Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пудожского городского поселения на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пудожского городского поселения (далее администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении до 01 января 2015 года отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2010 года об обязании обеспечить подачу населению города Пудож питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды. Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда администрацией предприняты меры для обеспечения подаваемой населению питьевой воды надлежащего качества: достигнуто обеззараживание водопроводной воды и значительное снижение уровня ее загрязнения при подаче потребителю. Администрация не способна решать проблемы с качеством водоснабжения за счет собственных средств, и в соответствии с долгосрочной целевой программой "Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 14 июня 2011 года N 138-П, на 2015-2017 годы запланированы мероприятия по строительству КОС биологической очистки и обеззараживания сточных вод, строительство нового водозабора, водозаборных очистных сооружений, сети водоснабжения и водонапорной станции. Также предприятием ООО ( ... ) разработано технико-экономическое обоснование по реконструкции водоочистных сооружений и монтажу системы обезжелезивания.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласна администрация, просит принять определение о предоставлении отсрочки. В частной жалобе ссылаясь на те же обстоятельства, что в заявлении о предоставлении отсрочки, указывает, что принятое определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу прокурор Пудожского района считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу администрации не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года удовлетворен иск прокурора Пудожского района, администрация Пудожского городского поселения обязана обеспечить подачу населению города Пудож питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым санитарно-эпидемиологическим законодательством к качеству питьевой воды, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации Пудожского городского поселения в пользу эксперта А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ( ... ) руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по существу оставлено без изменения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Определениями Пудожского районного суда Республики Карелия неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части требований неимущественного характера до 31.06.2012 года, до 01.06.2013 года.

В настоящее время администрация просит вновь предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность за счет собственных средств исполнить решение суда и на запланированные на 2015-2017 годы мероприятия по обеспечению надлежащего качества подаваемой питьевой воды в соответствии с долгосрочной целевой программой "Обеспечение населения Республики Карелия питьевой водой", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 14 июня 2011 года N 138-П.

Вместе с тем, по указанным обстоятельствам администрация Пудожского городского поселения уже обращалась в суд с требованиями о предоставлении отсрочки и определением Пудожского районного суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 года, в удовлетворении заявления по указанным основаниям было отказано.

Решение суда в полном объеме до настоящего времени администрацией так и не исполнено.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая длительный период, в течение которого не исполняется решение суда (с 2010 года), а также то, что неисполнением решения суда заявитель создает реальную угрозу причинения вреда здоровью населения Пудожского района, потребляющих воду ненадлежащего качества, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Неисполнением решения суда нарушаются права неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что администрация за счет собственных средств не в силах исполнить решение суда, и администрация принимает меры для улучшения качества подаваемой населению воды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки. Предоставленного времени с момента вступления решения суда в законную силу и до истечения предоставляемых ранее отсрочек исполнения решения суда (с августа 2010 года до 01 июня 2013 года), по мнению судебной коллегии, достаточно для соблюдения установленной законом процедуры по организации работ по обеспечению подачи воды населению надлежащего качества.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи