Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофанова А. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2013 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Н обратился в суд с иском к ООО "Карелпродактс" об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу деревянных срубов из сухостоя жилого дома "Бизнес-класса", бани и административного здания, расположенных на фундаментах по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером N, обязав ответчика предоставить истцу возможность демонтировать и вывезти указанное имущество.

Определением суда гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

С определением не согласен Митрофанов А.Н. В частной жалобе, поданной его представителем Поддубной Н.А., просит определение отменить. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что настоящий спор затрагивает права ответчика на принадлежащие ему на праве собственности объекты незавершенного строительства, приобретенные им у ЗАО "Карел-Сафари" по договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылается на то, что судом не были учтены показания свидетеля ( ... ) - бывшего директора ООО "Карелпродактс", пояснившего, что они намеревались приобрести по договорам исключительно фундаменты, а срубы должны были быть переданы ЗАО "Карел-Сафари".

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения объектов рассматриваются иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Сортавальский городской суд РК, посчитал, что данный спор связан с объектами недвижимости, поскольку имущество, на которое претендует истец, фактически было установлено на фундамент.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между Митрофановым А.Н. и ЗАО "Карел-Сафари" заключены договоры купли-продажи деревянных срубов из сухостоя: жилого дома "Бизнес-класса", бани и административного здания, расположенных на фундаментах ООО "Карелпродактс" по адресу: ( ... ), на земельном участке с кадастровым номером N, стоимостью по ( ... ) руб. за каждый объект. Демонтаж данных срубов должен быть произведен истцом собственными силами и средствами (л.д.7-12).

Согласно договорам купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Карел-Сафари" передало в собственность ООО "Карелпродактс" расположенные там же объекты незавершенного строительства: баню (степень готовности 6%), административное здание (степень готовности 4%), жилой дом "Бизнес-класса" (степень готовности 6%) (л.д. 27-43). ХХ.ХХ.ХХ в дополнительном соглашении к этим договорам купли-продажи стороны договорились о том, что ООО "Карелпродактс" не будет препятствовать ЗАО "Карел-Сафари" демонтажу данных строений в целях освобождения фундамента, приобретаемого ООО "Карелпродакс" по договорам от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 117-118).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было принято с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Деревянные срубы из сухостоя не относятся к объектам недвижимого имущества, прочно связанным с землей, спор о которых мог бы повлечь применение правил исключительной подсудности, поскольку согласно словарному толкованию "сруб" - это четырёхугольное сооружение из венцов ( С.И. Ожегов); бревенчатое строение, сооружение, состоящее из нескольких венцов, скрепленных в форме четырехугольника ( Т.Ф. Ефремова). Объекты незавершенного строительства в объеме 6% и 4% являлись отдельным предметом договора купли-продажи между ЗАО "Карел-Сафари" и ООО "Карелпродакс", спор о которых истцом не заявлен. Из указанного следует вывод, что спорные срубы, находящиеся на фундаментах ООО "Карелпродактс", сами по себе как предмет спора не являются объектами незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах имущественный спор по настоящему делу подлежит дальнейшему рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия в соответствии с правилами общей подсудности, а обжалуемое определение следует отменить с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2013 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу в соответствии с правилами общей подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.