Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовича В.К. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по заявлению Климовича В.К. об оспаривании бездействия прокуратуры города Сортавала.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Сортавала на его обращение по оказанию юридической помощи в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Заявление мотивировано также тем, что заявителю не выдают копии документов, приобщенных к материалам проверки по его заявлению.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Климович В.К. просит его отменить, поскольку дело рассмотрено односторонне, пристрастно. Судом не удовлетворены заявленные отводы. Считает, что прокуратура нарушает права ( ... ). Вывод суд о законности действий прокуратуры не соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавала просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовича В.К. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту - Инструкция).

В силу п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок и сроки разрешения обращений определены разделами 4 и 5 Инструкции. Согласно п.4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявление может быть принято, в том числе, решение об отклонении требований заявителя в случае признания их необоснованными. В пункте 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) Климович В.К. обратился в прокуратуру г. Сортавала с заявлением об оказании ему юридической помощи по обращению в суд в его интересах с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета его сына - ( ... ) В заявлении указано, что ( ... ) по месту регистрации в ( ... ) не проживает с ( ... )., его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. При этом Климович В.К. имеет ограниченные физические возможности в связи с наличием ( ... ), является пенсионером, не имеет финансовой возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своего сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокуратурой г. Сортавала по заявлению Климовича В.К. проведена проверка. В ходе проверки прокуратурой г.Сортавала были истребованы сведения из ( ... ) о регистрации ( ... ) документы из ( ... ) о правах собственности, пользования на квартиру, копии судебных постановлений Сортавальского городского суда РК по заявлениям Климовича В.К. с требованиями о выселении, снятии с регистрационного учета ( ... ) сведения из ( ... ) состоянии лицевого счета по вышеуказанной квартире, отобраны объяснения от ( ... )

По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ( ... ) препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации. Кроме того, в ( ... ) Климович В.К. самостоятельно обращался в суд с исковым заявлением к ( ... ) о выселении, решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) исковые требования Климовича В.К. оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, прокуратура г. Сортавала пришла к выводу, что оснований для обращения в суд с иском в интересах Климовича В.К. не имеется. По результатам проверки ( ... ) заявителю направлен соответствующий письменный ответ, в котором разъяснено право и порядок его обжалования, а также право на самостоятельное обращение в суд с иском.

Таким образом, на обращение Климовича В.К. прокуратурой г. Сортавала был дан мотивированный ответ, в срок, установленный п. 5.1. Инструкции.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы заявителя о том, что на его обращения об ознакомлении с материалами надзорного производства прокуратура г. Сортавала бездействовала. Согласно письму прокурора от ( ... ) Климовичу В.К. было разъяснено право и порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями прокурора не были нарушены права заявителя. В связи с чем, заявление Климовича В.К. правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при разрешении дела нарушениях являются несостоятельными. Нарушений гражданского процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено. При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи