Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С., Филимонову А.П., Терещенко Н.В. о признании решений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.В. обратилась в суд к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. администрация района), Филимонову А.П. с иском о признании незаконным решения администрации района о выделении земельного участка Филимонову А.П., мотивируя требования тем, что в ( ... ) г. она узнала о том, что администрацией района Филимонову А.П. был выделен земельный участок под строительство магазина согласно его заявлению от ( ... ), между тем, ( ... ) администрацией Деревянского сельского поселения была отозвана подпись в акте выбора земельного участка. Указывает, что ответчику выделен земельный участок в месте, где должен располагаться пожарный водоем, строительство которого согласовано с администрацией района. Ранее ( ... ) ( ... ) обращался с заявлением о выделении земельного участка, прилегающего к его земельному участку, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, однако данное заявление не было зарегистрировано в администрации Деревянского сельского поселения и осталось нереализованным, испрашиваемый ( ... ) земельный участок был выделен Филимонову А.П. ( ... ) Филимонов А.П. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, испрашивая уже участок большей площади, чем в первоначальном заявлении, его заявление было удовлетворено за счет земельного участка, который испрашивала и истица, при этом, истица лишена возможности подъезда к дому. Кроме этого, не учтено, что ( ... ) в администрацию района поступило заявление от ( ... ) о выделении ей земельного участка площадью ( ... ) кв.м под огород в аренду.

Впоследствии истица уточнила требования, просила признать незаконными решение комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от ( ... ) о выделении земельного участка под огород Филимонову А.П., постановление администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка от ( ... ) N ( ... ) , а также постановление администрации района от ( ... ) ( ... ) о продаже земельного участка Филимонову А.П.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карпин B.C., Терещенко Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянского сельского поселения.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что администрацией района по заявлению Филимонова А.П. от ( ... ) о согласовании места размещения земельного участка для строительства магазина было принято решение, в предоставлении земельного участка ему было отказано, поскольку письмом от ( ... ) администрация Деревянского сельского поселения уведомила администрацию района о нецелесообразности размещения торговой точки по ( ... ) в ( ... ). Отмечает, что она и другие граждане обращались в администрацию района с заявлениями о предоставлении земельного участка, однако в установленные законом сроки заявления не были рассмотрены. Считает, что имеет приоритетное право на предоставление спорного земельного участка, поскольку обратилась с соответствующим заявлением раньше Филимонова А.П. Указывает, что действия администрации района о замене одного заявления ответчика о предоставлении земельного участка под строительство магазина на другое заявление о предоставлении земельного участка под огород являются незаконными и влекут незаконность дальнейших действий администрации района в части принятых решений о выделении Филимонову А.П. земельного участка, постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка, о продаже ему земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кабанова Л.В. и ее представитель Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Карпин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истицы.

Ответчик Филимонов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Кабановой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ) , ( ... ), ( ... )

Ответчику Терещенко Н.В. на основании договора купли-продажи от ( ... ) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) . Ранее названный участок с кадастровым номером ( ... ) принадлежал ответчику Филимонову А.П., затем на основании договора купли-продажи от ( ... ) ответчику Карпину В.С.

( ... ) комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет администрации Прионежского муниципального района (далее в т.ч. Комиссия) был рассмотрен вопрос о земельном участке между поселковым проездом общего пользования и участком Харламова О.В.

В ходе работы Комиссии было установлено, что ( ... ) Филимонов А.П. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ( ... ) кв.м для строительства магазина. ( ... ) указанный вопрос был рассмотрен на Комиссии, ( ... ) в газете "Прионежье" опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кв.м в ( ... ) для строительства здания магазина, в последующем письмом от ( ... ) администрация Деревянского сельского поселения уведомила администрацию района о нецелесообразности размещения торговой точки в указанном месте. ( ... ) Филимонов А.П. обратился с заявлением о принятии взамен ранее поданного заявления от ( ... ) заявления о предоставлении земельного участка в ранее испрошенном месте площадью ( ... ) кв.м под огород, а в случае невозможности предоставить испрошенный земельный участок под огород, считать заявление от ( ... ) в силе. Также установлено, что ( ... ) с заявлением о предоставлении земельного участка под огород площадью ( ... ) кв.м. обратилась Кабанова Л.В., а ( ... ) ( ... ) представил возражения по поводу предоставления участка Филимонову А.П. под размещение магазина в испрошенном месте.

Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района РК N13 от 02.04.2009 утверждено Положение о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое разработано в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) и определяет порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством. Согласно п.2.3 указанного Положения в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу, предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом праве и размерах не представляется возможным, администрация района в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок или об отказе в предоставлении земельного участка.

В результате рассмотрения вышеуказанных поступивших заявлений, Комиссия приняла решение об опубликовании информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью ( ... ) кв.м по ( ... ) в ( ... ) ( ... ) (кадастровый квартал ( ... ) ) для ведения огородничества; обеспечить выбор земельного участка по заявлению Филимонова А.П. Истец присутствовала на заседании Комиссии.

Как установлено судом, Кабановой Л.В. было известно о решении Комиссии администрации района по обеспечению выбора участка по заявлению Филимонова А.П. в ( ... ) .

Постановлением администрации района от ( ... ) ( ... ) была утверждена схема расположения земельного участка, прилагаемая к акту о выборе земельного участка (по вышеуказанному заявлению Филимонова А.П.). Постановлением администрации района от ( ... ) ( ... ) Филимонову А.П. разрешена продажа земельного участка, площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... )

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2011 оставлено без изменения решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 г., по которому заявление ( ... ) признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района, которым ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на предоставление испрашиваемого участка Филимонову А.П., ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, оставлено без удовлетворения. Как было установлено, заявление ( ... ) . в отношении спорного участка о выделении его для обустройства проезда и пешеходной дорожки поступило в администрацию района ( ... ) Судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что по смыслу норм действующего земельного законодательства очередность предоставления земельных участков для огородничества в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него. Коллегия указала, что установив, что земельный участок, о предоставлении которого заявлено Харламовым О.В., ранее уже был испрошен иным лицом, по заявлению которого началась процедура выбора этого земельного участка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа администрации района в удовлетворении заявления Харламова О.В. Заявление других граждан, в том числе и истца по настоящему делу, могло быть удовлетворено только в случае, если заявление Филимонова А.П. было бы отклонено администрацией района, что не имело места, либо сам гражданин отказался от него. Отказа Филимонова А.П. от испрашиваемого участка в администрацию района не поступало.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не приведено доказательств нарушения ее права, а также то, что Филимонов А.П. обратился за предоставлением спорного земельного участка ранее истца по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кабановой Л.В.

Кроме этого, подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд правомерно учел, что Кабановой Л.В. пропущен срок для обращения в суд об оспаривании решения Комиссии администрации района, уважительных причин для его восстановления не установлено.

При этом при принятии указанного решения по заявленным Кабановой Л.В. требованиям и основаниям судом правомерно также учтено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2012 г. оставлено без изменения решение Прионежского районного суда от 16 августа 2012 г., которым заявление Кабановой Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности устранить нарушения, оставлено без удовлетворения. Как следует из решения, Кабанова Л.В., будучи несогласной с действиями администрации района по предоставлению земельного участка площадью ( ... ) кв.м в кадастровом квартале ( ... ) целях огородничества Филимонову А.П., оспаривала бездействие администрации района, которое, по мнению заявительницы, заключается в невыделении этого земельного участка для размещения пожарного водоема, кроме этого, в обоснование заявленных требований Кабанова Л.В. указывала, что иного места для размещения пожарного водоема по ( ... ) в ( ... ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно сослался на положения п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относят вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, созданию условий забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, к вопросам местного значения поселения, что предполагает совершение необходимых активных действий администрацией Деревянского сельского поселения, которая, в свою очередь, бездействие администрации района по решению вопроса о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема не оспаривала. Кроме этого, как указано в апелляционном определении, установив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ( ... ) спорный земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, на котором заявитель полагала необходимым размещение пожарного водоема, имеющий кадастровый номер ( ... ) , принадлежит Филимонову А.П. на праве собственности, суд правомерно посчитал невозможным возложение на администрацию района обязанности по выделению данного земельного участка для размещения пожарного водоема, решение о распоряжении указанным земельным участком уже принято администрацией района, право собственности Филимонова А.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, оценившего по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание также положения ст.61 ГПК РФ, о недоказанности доводов истицы о том, что спорный земельный участок необходим для размещения на нем пожарного водоема, а также нарушения каких-либо иных прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Филимонова А.П. от ( ... ) не должно было учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного участка, не могут быть приняты, т.к. не основаны на законе.

Также при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время собственником спорного участка является Терещенко Н.В., право собственности на спорный участок, полученный по сделке купли-продажи, истицей не оспаривалось. В силу же п.1 ст.2 Федерального закона от ( ... ) N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи