Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Ирины Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по иску Максимова Валерия Васильевича, действующего в интересах Максимова Виктора Васильевича к Коновалову Сергею Валерьевичу, Коноваловой Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Коноваловой Ирины Викторовны к Максимову Виктору Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что его брату Максимову Виктору Васильевичу, опекуном которого он является, принадлежала жилая комната N 5, расположенная в квартире N 19 дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, перешедшая в его собственность в 2007 году в порядке приватизации. В последующем комната была подарена Максимовым В.В. внукам - Коновалову А.С. и Коновалову П.С. с сохранением права проживания дарителя в указанном жилом помещении. Однако, на сегодняшний день истец не имеет доступа в жилое помещение, ключи от входной двери у него отсутствуют. Истец просит суд обязать ответчиков Коновалова С.В. и Коновалову И.В. не чинить Максимову Виктору Васильевичу препятствий в пользовании жилым помещением и обязать их передать опекуну ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Ответчиком Коноваловой И.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании Максимова Виктора Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он добровольно покинул спорную комнату, не несет бремя ее содержания. Кроме того, вследствие злоупотребления спиртными напитками фактически утратил родственные связи с Коноваловой И.В. и членами ее семьи.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил сторону ответчика передать Максимову Виктору Васильевичу ключи от спорной комнаты.

Решением суда исковые требования Максимова Валерия Васильевича, действующего в интересах Максимова Виктора Васильевича, удовлетворены. Суд обязал Коновалова С.В., Коновалову И.В. не чинить Максимову Виктору Васильевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4 кв. 19 комн. 5 и передать ключи от входной двери в данное жилое помещение Максимову Виктору Васильевичу в лице законного представителя Максимова Валерия Васильевича. Встречный иск Коноваловой И.В. оставлен судом без удовлетворения. Суд взыскал с Коновалова С.В., Коноваловой И.В. госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа по 100 рублей с каждого.

С решением не согласен ответчик Коновалова И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с проживанием в спорной комнате ее отца по причине его недееспособности. Считает, что вопрос об обеспечении жилым помещением Максимова Виктора Васильевича должен решаться самостоятельно опекуном. Также указывает, что с момента выезда Максимова Виктора Васильевича из спорного жилого помещения в 2007 году он в нем не проживал, личных вещей не имел, обязанности по оплате коммунальных платежей не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коноваловой И.В., Коновалова С.В. - Флеганов Н.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Максимова В.В. - Школьникова Л.Н. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Максимов Виктор Васильевич с 19.12.1986 зарегистрирован в комнате N 5, расположенной в квартире N 19, дома N 4 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, которая перешла в его собственность в порядке приватизации 17.09.2007.

В результате договора дарения, заключенного 11.10.2007 между Максимовым В.В. в лице его представителя - Коноваловой И.В., действующей на основании доверенности, и Коноваловым С.В., являющимся законным представителем несовершеннолетних Коновалова П.С. и Коновалова А.С., указанное жилое помещение перешло в собственность последних, каждому по 1/2 доли. Вместе с тем, одним из условий данного договора является сохранение регистрации и проживания Максимова В.В. в отчуждаемой комнате, как члена семьи одаряемых.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.10.2011 Максимов В.В. признан недееспособным. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа над ним установлена опека, опекуном назначен брат опекаемого - Максимов Валерий Васильевич. Дочь недееспособного Коновалова И.В. от оформления опеки отказалась. Иного жилого помещения для постоянного проживания в нем на законных основаниях Максимов В.В. не имеет, так же как не имеет ключей от спорной комнаты, которые находятся у законных представителей несовершеннолетних, т.е. Коноваловой И.В. и Коновалова С.В., нежелающих обеспечить доступ Максимова В.В. в комнату для проживания.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Максимова В.В. об обеспечении возможности проживания в спорном жилом помещении является обоснованным, обязал ответчиков не чинить Максимову В.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, и передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что встречный иск Коноваловой И.В. о признании Максимова Виктора Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4 кв. 19 комн. 5, удовлетворению не подлежит.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что Максимов В.В. в спорной комнате не проживает с 2007 года, в ней отсутствуют его личные вещи, он не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

Ссылка в жалобе на обязанность опекуна самостоятельно решить вопрос об обеспечении жилым помещением Максимова В.В. основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи