Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Злобина А.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 сентября 2013 года по иску Маслакова С. С.ча к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики К ... о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии и назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Цеханович А.А., представителей истца Григорьевой Т.А. и Маслаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.05.2012 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 18.07.2012 решением комиссии ответчика истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе следующие периоды: с 22.11.1984 по 31.01.1985, с 01.09.1985 по 21.06.1991, с 12.05.2008 по 22.07.2008, с 01.01.2010 по 04.03.2010, с 30.05.2010 по 30.06.2010, включить в стаж работы в МКС следующие периоды: с 01.05.2001 по 17.07.2001, с 14.05.2005 по 13.01.2006, с 07.02.2012 по 11.05.2012, обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с 12.05.2012.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика включить истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе следующие периоды: с 22.11.1984 по 31.01.1985, с 01.09.1985 по 21.06.1991, с 12.05.2008 по 22.07.2008, с 01.01.2010 по 04.03.2010, с 30.05.2010 по 30.06.2010, включил в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды: с 01.05.2001 по 17.07.2001, с 14.05.2005 по 13.01.2006, с 07.02.2012 по 11.05.2012 и назначил пенсию с 12.05.2012. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что периоды работы на судах, порты приписки (регистрации) которых не находятся в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку территория в которой протекала работа (моря и океаны) не относятся к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Работа члена экипажа судна считается протекающей в таких районах, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность. Территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Порты приписки судов, на которых работал истец в оспариваемые периоды, в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не располагались.

Также ответчик не согласен с включением в стаж работы в плавсоставе периода работы с 01.09.1985 по 21.06.1991 в Республиканском клубе юных моряков на т/х "Юнга Севера", "СТБ 7221", "Роя", "Грумант", поскольку на основании представленных документов нельзя сделать вывод о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах в плавсоставе на судах, которые не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездного, пригородного, внутреннего сообщения. Кроме того, указывает, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нельзя учитывать период с 01.05.1992 по 12.10.1992 в ИЧП "Лаврушкин и К" в связи с тем, что в указанный период финансово-хозяйственная деятельность работодателем не велась, заработная плата не начислялась. Без учета данного периода стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит менее 20 лет, следовательно, право на пенсию у истца не возникло. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения с подп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 мес. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по страсти, предусмотренной подпунктами 1-10 п. 1. ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1, ст. 28 ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

То есть, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ необходимо соблюдение в данном случае следующих условий: наличие страхового стажа не менее 25 лет; наличие стажа работы в районах крайнего Севера не менее 15 лет или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет; наличие стажа работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 мес.

По делу установлено, что 12.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

18.07.2012 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). В страховой стаж истца учтено 28 лет 09 месяцев 03 дня, при требуемом стаже - 25 лет, в стаж работы в МКС учтено 13 лет 04 месяца 02 дня, что менее требуемого стажа - 20 лет, в стаж работы в плавсоставе учтено 11 лет 02 месяца 13 дней, при требуемом стаже - 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы в МКС и в плавсоставе ответчиком не были учтены периоды работы истца с 22.11.1984 по 31.01.1985 в Петрозаводской РЭБ флота механиком на т\х "Балтийский 59", зимоотстой с оплатой 80%, поскольку зачёт данного периода в соответствующие виды стажа не предусмотрен Правилами N 516; с 01.09.1985 по 21.06.1991 в Республиканском клубе юных моряков в качестве механика на т\х "Юнга Севера", "СТБ 7221", "Роя", "Грумант" ("Корела"), с 12.05.2008 по 22.07.2008 в ООО "ПСК", с 01.01.2010 по 04.03.2010, с 30.05.2010 по 30.06.2010 в ЗАО "Белфрахт" со ссылкой на то, что на основании представленных документов нельзя сделать вывод о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня.

Также истец не представил документы, подтверждающие приписку судов к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ответчик не учёл в стаж работы в МКС периоды работы истца с 01.05.2001 по 17.07.2001 в ОАО "БОП" Петрозаводский порт механиком т\х "Сормовский-45", с 14.05.2005 по 13.01.2006 в ООО "Трансинтерршиппинг" механиком на т\х "Агнас", с 07.02.2012 по 11.05.2012 в ЗАО "Онегошип" механиком на т\х "Сормовский-50", так как истец не представил документы, подтверждающие приписку судов, на которых в указанные периоды работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и МКС.

Согласно записям в трудовой книжке трудовая деятельность истца в периоды с 22.11.1984 по 31.01.1985, с 01.09.1985 по 21.06.1991, с 01.05.2001 по 17.07.2001, с 14.05.2005 по 13.01.2006, с 07.02.2012 по 11.05.2012 была связана с работой на судах, принадлежащих Петрозаводской РЭБ флота, Республиканскому клубу юных моряков, ОАО "БОП", ООО "Трансинтерршиппинг", Петрозаводский филиал ЗАО "Онегошип", расположенными в г. Петрозаводске, относящимся к МКС. Истец получал заработную плату с учетом районного и северного коэффициентов, был постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Петрозаводске.

Данные обстоятельства также подтверждаются архивными справками ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" N М-195/М-374/М-70 от 11.02.2013, ЗАО "Онегошип" от 14.05.2012, ООО "Трансинтершиппинг" N от 15.05.2012, ГУО "ХЭГ" от 12.07.2011 N 61-14, от 26.03.2013 N 25-14, от 26.03.2013 N 24-14, лицевыми счетами.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за N 61 от 08.04.1974 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 22.11.1984 по 31.01.1985, с 01.09.1985 по 21.06.1991, с 01.05.2001 по 17.07.2001, с 14.05.2005 по 13.01.2006, с 07.02.2012 по 11.05.2012 подлежат включению в стаж работы в МКС, в стаж работы в плавсоставе период с 12.05.2008 по 22.07.2008, с 01.01.2010 по 04.03.2010, с 30.05.2010 по 30.06.2010.

Также правомерно суд включил в стаж работы в МКС и в плавсоставе с периоды работы истца 12.05.2008 по 22.07.2008, с 01.01.2010 по 04.03.2010, с 30.05.2010 по 30.06.2010, поскольку согласно ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Таким образом, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд РФ, кода об особых условиях труда в спорный период работы истца, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Период нахождения истца в зимоотстое с 22.11.1984 по 31.01.1985 также подлежит включению в стаж в плавсоставе, так как данный период следовал за окончанием рейса или перед рейсом, за указанный период работодатель начислял и выплачивал истцу 80% заработной платы.

Принимая во внимание ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и то обстоятельство, что с учетом оспариваемых периодов у истца достаточно стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 12.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж работы МКС не подлежит включению период работы с 01.05.1992 по 12.10.1992 в ИЧП "Лаврушкин и К" подлежит отклонению, поскольку согласно записям в трудовой книжке истец в указанный период работал в ИЧП "Лаврушкин и К" в должности автослесаря. Доказательств опровергающих доводы истца по делу не имеется. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.07.2012 в страховой стаж и в стаж работы в МКС данный период работы ответчиком был учтен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи