Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 г. по исковому заявлению Судаковой Н.В. к Антипову Д.С. о взыскании денежных сумм и встречному иску Антипова Д.С. к Судаковой Н.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, недействительным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова Н.В. обратилась в суд с иском к Антипову Д.С. по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ( ... ) со сроком возврата до ( ... ). Принятые обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с Антипова Д.С. сумму основного долга по договору в размере ( ... )., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... )

Антипов Д.С. обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что договор займа между сторонами спора не заключался. Распиской оформлена передача денег от Судаковой Н.В. супруге Антипова Д.С. - ( ... ). Денежные средства передавались в качестве взноса учредителя, так как Судакова Н.В. впоследствии должна была стать участником ( ... ), учредителем которого является Антипов Д.С. После оформления изменений в уставные документы Судакова Н.В. расписку не вернула. Антипов Д.С. фактически денежные средства не получал, он был введен в заблуждение и обманут относительно существа сделки и условий, на которых выдавалась расписка, просил признать договор займа от ( ... ) незаключенным по его безденежности.

В суде первой инстанции Антипов Д.С. дополнил основания встречного иска, указав на притворность сделки.

Решением суда исковые требования Судаковой Н.В. удовлетворены частично. С Антипова Д.С. в пользу Судаковой Н.В. взыскан долг ( ... )., проценты ( ... )., расходы по оплате госпошлины ( ... )., расходы на представителя ( ... ). В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Антипова Д.С. к Судаковой Н.В. отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Антипов Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Судаковой Н.В. и об удовлетворении его встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка была составлена им под влиянием обмана. Судакова Н.В. убеждала, что расписка выдается с целью обеспечения его обязательства по включению ее в состав участников ( ... ) Действия Судаковой Н.В. заключались в умышленном создании у Антипова Д.С. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, введению стороны сделки в заблуждение с целью создания у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете. При таких обстоятельствах суд должен был принять и оценить свидетельские показания, согласно которым Антиповым Д.С. денежные средства по выданной расписке получены не были. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа нельзя считать заключенным. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что Судакова Н.В. в действительности являлась участником общества, денежные средства, переданные ею, были занесены на счет общества, потрачены на его нужды. Считает, что указанная сделка является притворной, поскольку фактически цель сделки не соответствовала на момент ее заключения действительным намерениям сторон. Для истца по первоначальному иску реальной целью являлось получение доли в уставном капитале ( ... ), в связи с чем, подлежала применению ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также судом при удовлетворении первоначальных исковых требований не учтено, что размер неустойки в сумме ( ... ) является несоразмерным. Доказательств наступления убытков или иных серьезных последствий Судаковой Н.В. представлено не было. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерно завышенными, учитывая количество судебных заседаний и то, что иных документов, помимо искового заявления, представителем истца не составлялось.

В суде апелляционной инстанции Антипов Д.С. и его представитель Мотова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Судакова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель Судаковой Н.В. Романьков М.А. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Антипова Д.С. - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Судаковой Н.В. и Антиповым Д.С. заключен договор займа, по условиям которого Антипов Д.В. взял у Судаковой Н.В. ( ... )., в срок до ( ... ) указанную сумму обязуется возвратить.

В подтверждение заключенного договора суду представлен оригинал расписки, оформленной и подписанной Антиповым Д.С.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение оригинала расписки у кредитора свидетельствует о том, что обязательства должником не исполнены.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная под влиянием обмана или существенного заблуждения может быть признана недействительной. По смыслу приведенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Антиповым Д.С. договор займа оспаривается по безденежности, притворности, обману и заблуждению относительно существа сделки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Антиповым Д.С. не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что сделка совершена под влиянием обмана, существенного заблуждения.

Ссылка Антипова Д.С. на безденежность сделки безосновательна, поскольку указанные денежные средства Антипов Д.С. фактически получил и распорядился ими, сделав ( ... ) взнос в сумме ( ... ). на банковский счет ( ... ) учредителем которого он является. В дальнейшем частью заемных денежных средств Антипов Д.С. распорядился путем перечисления их со счета ( ... ) в погашение беспроцентного займа.

Доводы Антипова Д.С. о том, что денежные средства, полученные от Судаковой Н.В. по расписке от ( ... ), были направлены на выкуп ею доли в ( ... ), а договор займа прикрывал сделку по купле-продаже доли в обществе, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ( ... ) учредителями действующего юридического лица ( ... ) являются Антипов Д.С. с долей ( ... ) в уставном капитале и Судакова Н.В. с долей ( ... ) в уставном капитале. Решение Антипова Д.С. об изменении состава участников общества в связи с увеличением размера уставного капитала и об определении долей участников общества в уставном капитале принято ( ... ), то есть спустя пол года после заключения договора займа и истечения срока возврата заемных средств. Номинальная доля Судаковой Н.В. в уставном капитале ( ... ) определена решением учредителя в сумме ( ... ). Судаковой Н.В. в качестве вклада в уставный капитал общества внесено имущество - принтер ( ... ) стоимостью ( ... )., что подтверждено справкой Антипова Д.С.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Судаковой Н.В. и взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Антипова Д.С. При этом, пояснения Антипова Д.С. и показания свидетеля ( ... ) о том, что денежные средства от Судаковой Н.В. были переданы ( ... ), не свидетельствуют об отсутствии у Антипова Д.С. обязательств по возврату займа. Наличие у кредитора собственноручно составленной Антиповым Д.С. расписки, действия Антипова Д.С. по распоряжению заемными денежными средствами достоверно свидетельствуют о заключении договора займа между Судаковой Н.В. и Антиповым Д.С. и невыполнение последним взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование Судаковой Н.В. о взыскании с Антипова Д.С. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявления со стороны ответчика сумма процентов судом снижена до ( ... ).

Судебные расходы истца взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя определены судом с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи