Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по иску Никифорова О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Никитину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никитин С.В., управляя автомобилем ( ... ), неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ( ... ) под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в рамках прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба ( ... ) руб., с ответчика Никитина С.В. взыскать ущерб в размере ( ... ) руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы с ООО "Росгосстрах" ( ... ) руб., ( ... ) руб. расходы по оценке ущерба, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Никитина С.В. взыскать ( ... ) руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мочалов Г.В., ЗАО "ОСК".

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы ( ... ) руб. С Никитина С.В. в пользу Никифорова О.П. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., убытки в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по оплате судебной экспертизы ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик Никитин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, выполненными экспертом ( ... ) М.С.Н. и экспертом М.А.И. (ООО " ( ... )"), составляет ( ... ) руб. и является значительной. При этом обе экспертизы были назначены судом по ходатайству сторон, однако в решении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение и принял за основу заключение, выполненное экспертом М.А.И. (ООО " ( ... )"). Считает, что при указанных обстоятельствах в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения исковых требований необходимо по делу назначить комиссионную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Считает, что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не основано на положениях ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не заявлял данного ходатайства в ходе рассмотрения дела и не представил доказательств невозможности заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик Никитин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель Богданов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Никифоров О.П. и его представитель Беликов Е.А. в суде апелляционной инстанции против апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования осуществить страховую выплату. При недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования), предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п.п. "б" п. 63 Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) водитель Никитин С.В., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение п. ( ... ) ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Никитина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому он обратился за страховой выплатой. Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение оценщика ( ... ) П.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю М.С.Н. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия - ( ... ) руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - ( ... ) руб.

В связи с имеющимися у сторон сомнениями в части выводов эксперта М.С.Н. о назначении ремонта или замены некоторых запасных частей, по стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и необходимостью выяснения вопроса о том, наступила ли полная гибель автомобиля, по ходатайству истца по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ( ... )", согласно заключению которого с учетом дальнейших пояснений эксперта М.А.И., данных суду в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., рыночная стоимость автомобиля - ( ... ) руб., рассчитать стоимость ликвидных остатков не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость.

Удовлетворяя заявленные истцом требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина С.В., который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с его виновника и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО " ( ... )".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб. Суд правомерно взял за основу заключение эксперта ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N.

Проанализировав содержание заключения ООО " ( ... )" в рамках судебной оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта М.А.И., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который откорректировал заключение с учетом стоимости деталей официального дилера, также указал, что перед составлением заключения автомобиль им осматривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО " ( ... )" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное заключение является наиболее полным, составленным на основании цен официального дилера автомобиля ( ... ) ООО " ( ... )", экспертом применены затратный подход, метод калькулирования затрат. При этом экспертом М.А.И. установлено, что бампер задний, пол задка, рама имеют повреждения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем окраска не назначается в силу п. 6.5.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ Москва 2005 г.".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как заключение эксперта М.А.И. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы основываются на исходных объективных данных; в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключенная эксперта М.А.И. ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной, комиссионной экспертизы, однако не сделал этого. Заключение ответчиком не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта он не представил.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Процессуальных оснований для отмены решения также не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи