Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по заявлению В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от 31.10.2012 удовлетворено заявление В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В. обратилась с заявлением о возмещении понесенных в связи с данным гражданским делом судебных расходов в размере ( ... ) руб. - за составление доверенности - ( ... ) руб., по оплате за почтовые услуги - ( ... ) руб., за оказание юридических услуг - ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., почтовые расходы в размере ( ... ) руб., а всего - ( ... ) руб.

С таким определением суда не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, считает его необоснованным, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, действующий по доверенности М., полагает размер присужденных ко взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим критерию разумности и соразмерности, также объему проделанной представителем работы, поскольку по договору на оказание юридических и представительских услуг от ХХ.ХХ.ХХ стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заявителя в суде первой инстанции составила ( ... ) руб., при этом в суде первой инстанции представитель В. принимала участие только в одном из трех судебных заседаний; по договору от ХХ.ХХ.ХХ стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции составила ( ... ) руб., представитель В. принимала участие в одном из двух судебных заседаний. Кроме того, отсутствует возможность определить объем фактически проделанной данным представителем работы по подготовке процессуальных документов, поскольку они были подписаны заявителем. Заявитель не нуждался во вторичной юридической консультации по делу, предусмотренной п.1.3 договора от ХХ.ХХ.ХХ на оказание юридических услуг, так как представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 31.10.2012 удовлетворено заявление В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество заявителя, непринятия мер по прекращению исполнительного производства и не направления заявителю постановления о наложении ареста на имущество. При рассмотрении гражданского дела интересы заявителя представляла Г. по договорам на оказание юридических и представительских услуг от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, были учтены обстоятельства дела, необходимость проведения подготовительной и консультационной работы с целью надлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание юридических и представительских услуг, объем выполненных услуг.

При этом не могут повлиять на постановленный судебный акт доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., по тем мотивам, что представитель В. участвовала лишь в двух судебных заседаниях. Судебная коллегия учитывает, что объем обязательств по заключенным договорам сторонами был согласован, услуги, являющиеся предметом договоров, оказаны, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Правильность такого подхода к определению сумм подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации ( ... ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи