Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и третьего лица ООО "Вента XXI" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по иску Антиповой Н. П. к Зданович Т. А., Халаимовой Н. В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Антипова Н.П. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м и ( ... ) долей в праве на жилой дом N ( ... ), расположенных по адресу: ( ... ) Указанная доля жилого дома была приобретена в ( ... ) году по договору дарения у Ч ... ( ... ) истица зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой в ( ... ) году при владении Ч. располагался земельный участок площадью ( ... ) га, в том числе под постройками - ( ... ) га. С момента приобретения долей дома истица использовала земельный участок в той конфигурации, в которой его использовали прежние владельцы. Участок состоит из двух частей - ( ... ) кв.м, находящихся непосредственно при долях дома истицы, и ( ... ) кв.м, расположенных под баней через дорогу от дома. Летом ( ... ) года истица заказала в ООО "Вента XXI" проведение кадастровых работ с целью определения местоположения границ своего земельного участка. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями (Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В.) от них поступили возражения. Зданович Т.А. указала, что является собственницей земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м, состоящего из трех частей - ( ... ) кв.м, ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м, из которых при её соседнем доме N ( ... ) располагается ( ... ) кв.м, ( ... ) кв.м пашни расположены в левом нижнем углу участка истицы при её доме - в 14 метрах от границы с участком Зданович Т.А., и ( ... ) кв.м расположены за дорогой, пересекаясь с участком истицы в размере ( ... ) кв.м, т.е. находятся частично под баней истицы. Местоположение своего участка Зданович Т.А. обосновывает схемой земельного участка. Ответчица Халаимова Н.В. также возражала против согласования границ, утверждая, что истица захватила её участок, лодка и дровяник истицы вклиниваются на участок Халаимовой Н.В. на ( ... ) м. Полагая, что именно ответчицами произведен захват части ее земельного участка, истица просила суд установить границы её земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от ( ... ) выполненного кадастровым инженером ООО "Вента XXI" Ф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истица и третье лицо - ООО "Вента XXI".

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что границы ее земельного участка от точки ( ... ) до ( ... ) подлежали согласованию со Зданович Т.А. как со смежным землепользователем. В отсутствие сведений о местоположении участка Зданович Т.А. у кадастрового инженера не было правовых оснований согласовывать с ней как со смежным землепользователем все четыре границы части участка истицы, находящегося за дорогой под баней. Межевым планом границы в точках ( ... ) были согласованы в соответствии с законодательством с главой администрации ( ... ) муниципального района. Также истица не согласна с выводом суда о необходимости согласовывать границу в точках ( ... )- ( ... ) с М. - сособственницей ( ... ) доли в праве на жилой дом N ( ... ). В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) границы согласуются с заинтересованными лицами, а именно, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. М. не имеет зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный при ее доле на жилой дом. Соответственно, земельный участок, расположенный с правой стороны от границы ( ... ) участка истицы, не сформирован, отсутствуют сведения о его границах, площади и правах, указанная граница земельного участка согласована главой администрации Пряжинского национального муниципального района. Считает, что схемы ответчиков не определяют местоположение границ их участков, следовательно, нет оснований утверждать, что эти границы нарушены. Соответственно, стороной ответчиков не были оспорены доказательства, подтверждающие фактическое местоположение границ участка истицы.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Вента XXI" также просит об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что поскольку земельный участок истицы является смежным с земельными участками Зданович Т.А. и Халаимовой Н.В., то в соответствующих разделах межевого плана должны содержаться сведения об указанных земельных участках, однако сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ) и ( ... ) в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана не содержатся, несостоятельным, поскольку сведения о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствуют, а кадастровые работы в отношении указанных земельных участков не проводились и истицей не заказывались. Также полагает, что поскольку граница по точкам ( ... ) в натуре на местности не обозначена (забор, кусты, канава, и др.) и фактически отделить земельный участок с кадастровым номером ( ... ) от земельного участка с кадастровым номером ( ... ) невозможно, следовательно, указанная граница подлежит согласованию не с ответчицей Зданович Т.А., а с главой администрации ( ... ) национального муниципального района, что и было сделано. Полагает, что согласование местоположения границы земельного участка от точки ( ... ) до точки ( ... ) с М. невозможно, поскольку сведения о земельном участке и сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у М. отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Бугаенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчицы и их представитель Вечерская С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица Антипова Н.П., ответчицы Зданович Т.А. и Халаимова Н.В. являются соответственно собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ) и ( ... ) в ( ... ). Границы каждого из указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В процессе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истице, от ответчиц поступили возражения. Указанные возражения приобщены к материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ф. по заданию истицы.

Из представленного акта согласования следует, что земельный участок, принадлежащий истице, является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчице Зданович Т.А., по точкам ( ... ). Вместе с тем ответчица Зданович Т.А. полагает необходимым согласование с ней и границы земельного участка по точкам ( ... ), поскольку, по ее мнению, часть земельного участка, предоставленного её отцу Ч. постановлением администрации ( ... ) сельского совета народных депутатов от ( ... ), находится за автодорогой ( ... ), имеет размер ( ... ) метров и занята самовольно построенной баней истицы.

Предъявлены возражения по согласованию границы земельного участка по точкам ( ... ) и со стороны смежного собственника земельного участка ответчицы Халаимовой Н.В., поскольку указанные границы пересекают границы ее земельного участка и не соответствуют исторически сложившимся границам по каменной гряде и имеющемуся забору.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка истицы в установленном законом порядке с заинтересованными лицами согласовано не было, в связи с чем границы земельного участка не могут быть установлены на основании координат, указанных в межевом плане от ( ... ), выполненном кадастровым инженером ООО "Вента-XXI".

Доводы апелляционных жалоб истицы и третьего лица - ООО "Вента-XXI" о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица настаивала на определении границ земельного участка только в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ( ... ), выполненном по ее заказу кадастровым инженером ООО "Вента-XXI", то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Как следует из межевого плана от ( ... ), границы спорного земельного участка указаны в нем исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок используется более 15 лет, и закреплены с использованием искусственных объектов (дорога и забор).

Однако факт существования сложившего порядка землепользования не нашел своего подтверждения в материалах дела, следовательно, предложенный истицей вариант границ земельного участка не может быть положен в основу решения суда, поскольку нарушает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении более 15 лет.

Так, из материалов дела, в том числе пояснений самой истицы, следует, что границы спорного земельного участка претерпевали изменения. Истица, ссылаясь на то, что она с ( ... ) года (более 15 лет) использует часть земельного участка, находящегося через дорогу от ее дома, возражая против утверждения ответчицы Зданович Т.А. о захвате у нее указанной территории, указала на наличие на указанном участке бани, построенной в семидесятые годы. Однако при этом истица пояснила, что на спорной части земельного участка находится баня, построенная только в ( ... ) году, а старая баня находилась на другом земельном участке. Также истица пояснила, что граница части земельного участка, находящегося у ее дома, смежная с земельным участком, принадлежащим ответчице Халаимовой Н.В., также претерпевала изменения в ( ... ) году, и в случае удовлетворения ее исковых требований забор и часть хозяйственной постройки, принадлежащие ответчице Халаимовой Н.В., будут находиться в границах земельного участка истицы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию на основании межевого плана от ( ... ), выполненного кадастровым инженером ООО "Вента XXI" Ф., поскольку доказательств существования этих границ в течение более 15 лет истицей не представлено, а между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности определить границы принадлежащего ей участка иным образом.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы и третьего лица ООО "Вента XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи