Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения N 8628 на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения N 8628 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мартову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

К исковому заявлению Банком приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ( ... ) руб. на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Мартову И.А. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчиком недобросовестно исполняется обязанность в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был произведен ХХ.ХХ.ХХ года. Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком также не исполнено. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, так как может повлечь за собой отчуждение имущества и денежных средств ответчика.

Определением судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением не согласен Банк, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, дополнительно указывает, что прекращение поступления платежей по кредиту свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика. Требуемые Банком меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований соразмерны предъявленному исковому заявлению.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера к Мартову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Всего Банк просит взыскать с ответчика ( ... ) руб.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указал, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Банк в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере ( ... ) руб.

Поскольку по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество Мартова И.А. в пределах цены иска соответствует указанным правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах при принятии определения судья неправильно применил нормы процессуального права, определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При этом в силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска. Судебная коллегия полагает в целях обеспечения искового заявления в пределах суммы иска и судебных расходов в размере ( ... ) руб. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартову И.А.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения N 8628 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить в пределах суммы иска и взыскиваемых судебных расходов в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартову И. А., зарегистрированному по адресу: ( ... ) фактически проживающему по адресу: ( ... )

Председательствующий

Судьи