Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года по иску Звероловлевой Н.К. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного размера базовой части пенсии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звероловлева Н.К. обратилась в суд с иском подано по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она находилась в командировке в районе Крайнего Севера в ( ... ), работая в К. в качестве рабочего в полевом отряде " ( ... )". При обращении в ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске для назначения досрочной трудовой пенсии по старости пенсионным органом данный период работы не был включен в трудовой стаж заявителя для перерасчета пенсии в связи с наличием смешанного стажа (районы Крайнего Севера (РКС) и местности приравненные к ним (МКС)). На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного размера базовой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.

В дальнейшем Звероловлева Н.К. уточнила требования, просила установить факт работы в К. в качестве рабочего в полевом отряде " ( ... )" и нахождении ее в командировке в районе Крайнего Севера вблизи г.Костомукша в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд установил факт работы Звероловлевой Н.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в районах Крайнего Севера в период нахождения в командировке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что целью обращения в суд послужило намерение заявителя в дальнейшем при назначении пенсии претендовать на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. При таких обстоятельствах заявление подлежало в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ оставлению без рассмотрения, так как имеется спор о праве, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании истец Звероловлева Н.К. с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует. что Звероловлева Н.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

По результатам рассмотрения документов ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия письмом от ХХ.ХХ.ХХ заявителю было указано о том, что представленная справка ( ... ) N от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждает факт работы в районах Крайнего Севера. В справке имеется информация о создании полевого отряда " ( ... )" для выполнения полевых работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Информация о работе Звероловлевой М.К. в районах Крайнего Севера в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отряде " ( ... )" отсутствует.

Из трудовой книжки заявителя следует, что Звероловлева М.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в соответствии с приказом N от ХХ.ХХ.ХХ принята временно на работу в качестве ( ... ) ( ... ), запись удостоверена ( ... ) и печатью учреждения. Следующая запись свидетельствует о том, что заявитель на основании приказа N от ХХ.ХХ.ХХ уволена в связи с окончанием срока работы.

Согласно архивной справки N от ХХ.ХХ.ХХ в документах архивного фонда ( ... ) в приказе директора ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N г. ХХ.ХХ.ХХ значится: "Сформировать на ( ... ) для выполнения полевых работ ... В состав экспедиции входят отряды: ... 2. ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ), ( ... ) К.В.З ... Срок работ экспедиции: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г. Районы работ: ... ( ... ), ( ... ), ... ( ... )". Приказов об отмене командирования за ХХ.ХХ.ХХ год не имеется. Также, в справке имеются сведения о том, что Звероловлева Н.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была принята временно и работала в качестве рабочего в полевом отряде " ( ... )" лаборатории мелиорации ( ... ) (нач.отряда З.К.М..) с окладом в ( ... ) руб. в месяц.

В приказе от ХХ.ХХ.ХХ N значится: " ... 4. Уволить в связи с окончанием срока работы, п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР следующих временных рабочих полевых отрядов ( ... ): ... Звероловлеву Н.К., рабочего лаборатории мелиорации, ХХ.ХХ.ХХ г.".

В лицевых счетах сотрудников ( ... ) за ХХ.ХХ.ХХ г. значится Звероловлева Н.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, должность - ( ... ). В ХХ.ХХ.ХХ г. производились начисления заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ (отработано ( ... ) дней), август (отработано ( ... ) дней). Начислений отпускных и начислений по листам нетрудоспособности нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Из представленных заявителем доказательств следует, что Звероловлева Н.К. обращалась заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в ГУ-УПФ РФ по г.Петрозаводску Республики Карелия. По результатам рассмотрения заявления заявителю было отказано в принятии архивной справки, устанавливающей факт работы Звероловлевой Н.К. в районе Крайнего Севера.

Таким образом, между заявителем и заинтересованным лицом существует спор об установлении повышенного размера базовой части пенсии в связи с наличием смешанного стажа работы (РКС и МКС)

Более того, Звероловлева Н.К. обратилась в суд именно с иском об обязании ответчика произвести перерасчет фиксированного размера базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Указанное требование и подлежит разрешению по существу.

В данном случае место и характер работы является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора о наличии правовых оснований для установления (перерасчета) повышенного размера базовой части пенсии в связи с наличием (отсутствием) смешанного стажа, но не юридическим фактом, устанавливаемом в порядке особого производства.

Между тем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 5.415,47 руб. в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в РКС, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в РКС.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что местом нахождения организации, с которой истец состояла в трудовых отношениях, является г. ( ... ), отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что истец, выполняя трудовые обязанности, временно находилась в районах Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ее работа в районах Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер, осуществлялась в организации, расположенной в этом районе. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Звероловлевой Н.К..

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.