Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зайкову П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Карельского отделения N 8628 (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зайкову П.А. о расторжении заключенного с ним ХХ.ХХ.ХХ кредитного договора, взыскании задолженности в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе просроченной задолженности - ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по кредиту - ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по процентам - ( ... ) руб. ( ... ) коп., просроченных процентов - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХ; с Зайкова П.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, что суд должен был предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 2 года с учетом материального положения ответчика, который в настоящий момент не имеет возможности исполнить решение единовременно.

В суд апелляционной инстанции ответчик Зайков П.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ по адресу его постоянной регистрации и проживания (л.д. 17), о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщал. Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", а также ранее заявленное Зайковым П.А. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73), признаются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сахарчук И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагала принятое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предоставлено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и Зайковым П.А. заключен кредитный договор N на цели личного потребления в сумме ( ... ) рублей сроком на ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых.

В день заключения договора денежные средства были предоставлены Зайкову П.А. по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ.

Как усматривается из истории ссудного счета по кредитному договору (л.д. 71-72), с февраля 2013 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес Зайкова П.А. за N от ХХ.ХХ.ХХ, не исполнено.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности по указанному договору составил ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе просроченная задолженность - ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по кредиту - ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени по процентам - ( ... ) руб. ( ... ) коп., просроченные проценты- ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ответчиком возражения в части размера задолженности и правильности ее исчисления, а также доказательства, подтверждающие иной размер задолженности или ее частичное погашение, не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании по кредитному договору основной задолженности и процентов по кредиту, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика и не предоставил ему рассрочку, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении иска о взыскании сумм по кредитной задолженности по договору вопрос имущественного положения должника не подлежит рассмотрению по инициативе суда.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представлял в суд доказательства несоразмерности взыскиваемой с него неустоки.

Также не влекут отмену судебного решения доводы жалобы о необходимости предоставления судом первой инстанции рассрочки исполнения принятого решения суда. Суд, рассмотревший дело, вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела. Такое заявление Зайковым П.А. не подавалось.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться с надлежаще оформленным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в суд, рассмотревший дело, с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения единовременно.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.