Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен Г. по тем основаниям, что 27.03.2013 на принадлежащий ему автомобиль ( ... ) государственный номерной знак ( ... ) с крыши здания Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (УФМС России по РК) по адресу: ( ... ), упала глыба льда, что повлекло повреждение транспортного средства. Поскольку указанное здание находится в оперативном управлении УФМС России по РК, истец полагал, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, просил взыскать с УФМС по РК - ( ... ) руб., судебные расходы по оплате доверенности на представителя, на изготовление выписки из ЕГРЮЛ и государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с УФМС России по Республике Карелия в пользу Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб., судебные расходы - ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласно УФМС России по РК, в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К. считает решение незаконным, необоснованным, полагает недоказанным факт причинения по вине УФМС России по РК ущерба истцу, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от 27.03.2013 является недопустимым доказательством, поскольку согласно материалам КУСП ОП N2 УМВД России по г. Петрозаводску указанное происшествие было зарегистрировано территориальным органом МВД России позже, чем должностным лицом дежурной части ОП N2 начат осмотр места происшествия. Судом оставлены без внимания ходатайства ответчика об опросе в качестве свидетелей лица, составившего протокол осмотра места происшествия, и понятых, принимавших участие в этом осмотре, также ходатайство об истребовании в ОП N2 УМВД России по г. Петрозаводску фотоснимков места повреждения автомобиля. Между тем, имеются основания полагать, что процессуальные документы были составлены не по месту причинения ущерба. Суд также оставил без внимания, что по представленным фотографиям прослеживаются следы от покрышек автомобилей под автомобилем, принадлежащим истцу, что свидетельствует о более позднем периоде времени приезда истца на своем автомобиле к зданию УФМС России по РК, чем произошел сход снега и льда. Протокол осмотра места происшествия составлялся в отсутствие представителя УФМС России по РК, в связи с чем, ответчик был лишен возможности дать пояснения, имеющие значение для экспертизы.

Полагает, что имелись основания не доверять показаниям свидетелей Т. и Т.; так показания Т. не позволяют достоверно определить место, где он находился в момент падения снега и льда с крыши указанного здания; опровергается представленными суду фотографиями вывод суда об отсутствии взаимоотношений между истцом и Т..

В судебном заседании представитель УФМС России по РК, действующий по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, действующий по доверенности Ф., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, действующий по доверенностям Х., полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.03.2013 принадлежащий истцу автомобиль ( ... ) г.н. ( ... ) получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания УФМС России по РК по адресу: ( ... ) Указанные выводы суда основаны на представленных доказательствах, в том числе материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, составленных Отделом полиции N2 УМВД России по г. Петрозаводску, показаниях свидетелей.

Поскольку указанное здание находится в оперативном управлении УФМС России по РК, которое в нарушение действующих в Петрозаводском городском округе Правил благоустройства не обеспечил своевременную очистку кровли здания от снега и наледи, верным является вывод суда о доказанности вины данного ответчика ненадлежащем содержании имущества и наличии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения необходимых работ по очистке крыши здания от снега в период, предшествующий указанному происшествию.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта повреждения имущества истца в результате виновных действий (бездействия) УФМС России по РК и отсутствии причинения УФМС России по РК имущественного ущерба истцу. Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы о неверной оценке показаний свидетелей, акта осмотра места происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могут быть также учтены доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетелей: лица, составившего протокол осмотра места происшествия, и понятых, принимавших участие в осмотре. Как видно из материалов дела данное ходатайство представителя УФМС России по РК судом было разрешено, указанные лица были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание дважды не явились. В последующем, после проведения экспертизы по делу и возобновления производства по делу представитель УФМС России по РК о необходимости повторного вызова данных свидетелей не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи