Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 21-230/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Костина А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 сентября 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 сентября 2013 г. Власков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Костина А.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Власков А.А. В жалобе его защитника Костина А.С. поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что, поскольку ( ... ) г. на совместном совещании администрации Петрозаводского городского округа и Госавтоинспекции г. Петрозаводска было принято решение по демонтажу дорожных знаков 5.20 и 3.24, ( ... ) г. соответствующие дорожные знаки, были демонтированы, то фиксация нарушений и последующее привлечение лиц к административной ответственности на данном участке дорожного движения является незаконным.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Основанием для привлечения Власкова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. на пересечении ул. ( ... ) и ( ... ) в г. ( ... ) водитель транспортного средства марки ( ... ), собственником которого является Власков А.А., управлял указанным автомобилем со скоростью 43 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 20 км/ч на 23 км/ч.

Указанные обстоятельства и вина Власкова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушением, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора "КРИС-П", прошедшего поверку, протоколом совещания в управлении городского хозяйства и транспорта комитета ЖКХ с предприятиями, организациями Петрозаводского городского округа "Транспортный час" от ( ... ) г., письмом ( ... ) о демонтаже ( ... ) г. дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на ул. ( ... ) в районе перекрестка с ул. ( ... ) г. ( ... ).

Таким образом, обоснованность привлечения Власкова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в дорожном знаке на спорном участке дороге и его демонтаже ( ... ) г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 18 сентября 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власкова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Костина А.С. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко