Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 21-222/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Виссарионовой М.В., рассмотрев жалобу Солодова Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 31 июля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 31 июля 2013 г. Солодов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Солодова Д.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Солодов Д.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что, поскольку на месте вменяемого ему правонарушения отсутствует тротуар в общепринятом понимании, описываемом и регламентируемом соответствующими нормативными документами, то отсутствует состав правонарушения. Остатки "бордюрных" камней не могли сами по себе выполнять ограждающую и идентифицирующую функции тротуара как инженерного сооружения и элемента обустройства автомобильной дороги. Сам "тротуар" на ул. ( ... ) в г. ( ... ) расположен практически на одном уровне с дорожным покрытием проезжей части. Учитывая техническое состояние дороги, инспектор ДПС мог в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения. Ввиду отсутствия бордюрного камня и наличия колеи при движении по ул. ( ... ), объезжая ямы, было невозможно определить, проезжая это часть или тротуар. Солодов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они не были указаны конкретно, инспектором предлагалось несколько вариантов, а указание Солодова Д.А. о возможности явиться 06 августа 2013 г. не было принято во внимание. При этом, инспектор извещал не о составлении, а о рассмотрении протокола об административном правонарушении, копия которого так и не была направлена Солодову Д.А. Данные, полученные от ( ... ), не могут быть признаны в качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку они не раскрывают, что именно говорил сотрудник ГИБДД, а лишь подтверждают факт того, что он дозвонился, что не отрицается Солодовым Д.А. Кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения Солодова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пунктов 12.1, 24.2 названных Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Основанием для привлечения Солодова Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. на участке дороги от дома N ( ... ) до дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ), управляя автомобилем марки ( ... ), в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался по тротуару, отделенному от проезжей части дороги бордюрным камнем.

Указанные обстоятельства и вина Солодова Д.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ( ... ).

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Кроме того, сам Солодов Д.А. объяснил, что в предъявленном месте совершения правонарушения он справа объехал столб уличного освещения, который с учетом представленных им же фотографий находился справа по ходу движения его транспортного средства и за пределами проезжей части дороги.

Таким образом, обоснованность привлечения Солодова Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка. Из материалов дела, в том числе фототаблицы, объяснений Солодова Д.А. и ( ... ), следует, что частично сохранившиеся признаки, указывающие на наличие тротуара на спорном участке дороги (в виде бордюрного камня и световых опор), имеются, что, как обоснованно указано в решении судьи, не является основанием для несоблюдения соответствующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение по тротуару. Действия Солодова Д.А. в указанной дорожной ситуации не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Совершенное Солодовым Д.А. правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Солодова Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Солодов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, телефонограмма, составленная сотрудником ГИБДД ( ... ) по результатам разговора по телефону с Солодовым Д.А., является в силу положений законодательства об административных правонарушениях надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом факт разговора по телефону Солодовым Д.А. не оспаривался и подтвержден сотрудником ГИБДД ( ... ). Какие-либо письменные ходатайства по делу, в том числе о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Солодов Д.А. не заявлял.

Довод жалобы о ненаправлении Солодову Д.А. копии протокола об административном правонарушении опровергается указанием должностного лица в указанном протоколе о направлении его копии 01 августа 2013 г. заказным письмом. Кроме того, Солодов Д.А. не был лишен права ознакомления с ним.

Основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в пределах 2-хмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 31 июля 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Солодова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко