Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Савина А.И., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пугачева Р.П. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о наложении взыскания.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласен Пугачев Р.П. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что представленных им документов достаточно для рассмотрения дела по существу. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины осужденного, не имеющего возможности ее уплаты по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения заявителя, находящегося в местах лишения свободы, в связи с чем его ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи отклонено.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 246 названного Кодекса дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части первой статьи 136 названного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявление должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материала следует, что вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пугачев Р.П. не выполнил, в связи с чем судьей обоснованно вынесено 24 октября 2013 г. определение об оставлении заявления без движения, предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков - до 07 ноября 2013 г.

Ссылка в жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины осужденного, не имеющего возможности ее уплаты по независящим от него обстоятельствам, не является основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Пугачев Р.П. не относится к лицу, которое освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 333.20 названного Кодекса суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность заявления ходатайства, а также представления соответствующих доказательств возложена на лицо, обращающееся в суд.

Из материала следует, что Пугачев Р.П. при подаче заявления не просил освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить или отсрочить (рассрочить) ее уплату, не представил соответствующие доказательства (отсутствие денежных средств на лицевом счете, отсутствие трудоустройства).

Таким образом, основания для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пугачева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи