Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ ПРО" на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалкин А.Б. и Масалкина Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., понесенных ими по делу, в котором их иск к ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в защиту прав потребителей был частично удовлетворен.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. их заявление удовлетворено частично. С ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" в пользу Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ( ... ) руб. - по ( ... ) руб. в пользу каждого.

На указанное определение представителем ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" Самохваловым И.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить, снизив взыскиваемую сумму до ( ... ) руб.

В возражениях на частную жалобу Масалкин А.Б. считает ее доводы необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ от 09.11.2004 по делу "Левшины против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), от 20.05.2010 по делу "Гарагуля против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06).

Как усматривается из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.04.2013, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК 05.07.2013, исковые требования Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. удовлетворены частично: ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" обязано передать Масалкину А.Б. и Масалкиной Н.И. по акту приема-передачи являющуюся предметом договора ( ... ) квартиру в строящемся жилом доме. С ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" взыскано в пользу каждого истца: неустойка в размере ( ... ) рублей, денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей, штраф в размере ( ... ) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Интересы истцов по делу представляла адвокат Тупица Е.В. Согласно квитанциям ее Адвокатского кабинета Масалкиным А.Б. и Масалкиной Н.И. ХХ.ХХ.ХХ оплачены услуги адвоката за работу в суде первой инстанции в размере ( ... ) рублей (л.д. 174), ХХ.ХХ.ХХ - за работу в суде апелляционной инстанции - ( ... ) руб. (л.д. 172).

Учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом работы: составление претензии, искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, письменных возражений по позиции ответчика и по доводам апелляционной жалобы, сбор доказательств, подготовка к судебным заседаниям, участие адвоката в трех судебных заседаниях, коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу Масалкина А.Б. и Масалкиной Н.И. расходы на представителя в сумме ( ... ) рублей - по ( ... ) рублей в пользу каждого. Суд определил сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с законным определением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, несостоятельна, поскольку в объем проделанной работы входило не только участие адвоката в судебных заседаниях, но и подготовка к ним с изучением материалов гражданского дела и относящегося к спору законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЛАВЯНЕ ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.