Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по иску Плехова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование", Мовсисяну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ), ответчик Мовсисян А.Е., управляя автомобилем ( ... ) г.р.з. N, (далее также - ГАЗ) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ( ... ), г.р.з. N, (далее также - ( ... )) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( ... ), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Мовсисяна А.Е. застрахована в страховой компании ООО "Ренессанс Страхование", которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец провел оценку стоимости ремонта в ООО", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) с учетом износа составила ( ... ) руб., без учета износа - ( ... ) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Мовсисяна А.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составила - ( ... ) руб., возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Определением судьи от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погосян Г.Г. и ЗАО "ОСК".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу Плехова Е.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., в возмещение судебных расходов ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при этом истец не имел возможности участвовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ по уважительной причине, поскольку находился с ХХ.ХХ.ХХ на больничном; представитель истца, также не мог участвовать в судебном заседание, так как находился с ХХ.ХХ.ХХ в командировке. Ссылается на то, что судом не были разрешены по существу, заявленные ХХ.ХХ.ХХ об истребовании от уполномоченного органа схемы расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП; об обязании ООО "Ренессанс Страхование" о предоставлении оригинала отчета об оценке ущерба; о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, участвовавших в оформлении материала об административном правонарушении; о вызове в суд и допроса эксперта М.А.И..; об обеспечении технической возможности просмотра видеозаписи ДТП, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Указывает, что суд не учел тот факт, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, истец двигался по дороге не на запрещающий сигнал светофора, предназначенный для автомобилей, а на красный сигнал светофора, предназначенный для регулирования пешеходного перехода. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ответчик имел техническую возможность предотвратить ДТП, в свою очередь истец не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Полагает, что вина ответчика была полностью доказана выводами экспертизы, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части, с учетом степени вины в размере ( ... )%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плехов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, эксперта Мельникова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. N, под управлением Мовсисяна А.Е., и автомобилем ( ... ), г.р.з. N, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя Мовсисяна А.Е. усматривается нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Плехова Е.В. усматривается нарушение п. ( ... ) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Плехов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ ( ( ... )).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ЗАО "ОСК", что подтверждается страховым полисом N, гражданская ответственность ответчика Мовсисяна А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО "Ренессанс Страхование".

В соответствии с заключением ООО N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО1 N от ХХ.ХХ.ХХ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ года водитель Мовсисян А.Е., управляя автомобилем ( ... ), г.р.з. N, двигался по улице ( ... ) в направлении улицы ( ... ) и собирался совершить левый поворот к дому N по ул. ( ... ). В это время во встречном направлении двигался водитель Плехов Е.В., управляя автомобилем ( ... ), г.р.з. N. Водитель автомобиля ( ... ) Мовсисян А.Е. увидев, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, для транспорта загорелся красный сигнал светофора, стал выполнять маневр левого поворота, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля ( ... ) Плехову Е.В., двигавшемуся в прямом направлении и проехавшего на красный сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход. В результате пересечения траекторий движения ТС произошло их столкновение. По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации: действия водителя автомобиля ( ... ) Плехова Е.В. не соответствовали пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ( ... ); действия водителя автомобиля ( ... ) Мовсисяна А.Е. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения он имел возможность предотвратить исследуемое ДТП.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2 ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей, принимая во внимание, что действия водителя Плехова Е.В., который умышленно двигался на красный сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход, мер по торможению и остановке ТС не предпринимал, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, в свою очередь, не соблюдение водителем Мовсисяна А.Е. п.8.8 ПДД РФ в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Выводы суда в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции ( ... )% на сторону ответчика на ( ... )% истца, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу истца ( ... ) руб., положив в основу экспертное заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не было опровергнуто ответчиком.

По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины в ДТП не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был извещен о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ, при этом ни истец, ни его представитель ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Данное требование закона истцом не выполнено.

Представленный в суд апелляционной инстанции лист нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ ( ( ... )) не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств объективной невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ истец не представил. Больше того, Плехов Е.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ он в суд явился к ( ... ) часам, т.к. накануне ему из суда позвонили и сообщили об изменении времени судебного заседания (рассмотрение дела было назначено на ( ... ) час. ( ... ) мин.). Однако истец не мог указать, с какого телефона в представленных им распечатках входящих звонков за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, был осуществлен звонок.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседание эксперта М.А.И.., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было заявлено представителем ответчика, которая в последующем отказалась поддерживать заявленное ходатайство, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, эксперт М.А.И. был допрошен судом апелляционной инстанции; выводы заключения эксперт подтвердил, указал, что в данном случае светофорный объект к перекрестку отношения не имеет, поскольку регулирует исключительно движение на пешеходном переходе, из видеозаписи с очевидностью следует, что истец не заканчивал маневр, а двигался на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ренессанс Страхование" не представило оригинал отчета об оценке ущерба, на обоснованность выводов суда не влияет, т.к. сумма ущерба определена судом, исходя из отчета, представленного истцом.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело, не получив от компетентного органа дислокацию дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.