Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года по заявлению Национального Банка " ТРАСТ" (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный Банк " ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 172126 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4642 руб. 53 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных исковых требований в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 911 ТМ 10.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013г. ходатайство удовлетворено частично. Наложен запрет В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающему по адресу: ( ... ), совершать действия по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 911 ТМ 10.

С указанным определением не согласен В.

В частной жалобе он просит отменить определение, считает его незаконным. Указывает, что не согласен с определением начисления пеней, выставленных истцом, поскольку оплата им производилась, были просрочены платежи, однако от оплаты он не отказывается. Просит учесть, что ОАО Национальный Банк " ТРАСТ" не извещало его об образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего материала без вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия имеется гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк " ТРАСТ" к В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 172126 руб. 39 коп.

Одновременно с подачей в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 911 ТМ 10. Истец ссылается на то, что в настоящее время имеются основания полагать, что в случае удовлетворения заявленного иска, ответчик уклонится от добровольного исполнения решения суда и будет препятствовать принудительному исполнению решению суда.

Определением судьи, обжалуемым В., ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет В. на проведение регистрационных действий по отчуждению автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 911 ТМ 10.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья пришла к правильному выводу о том, что с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с изложенным, определение судьи является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 140, 141 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несогласии с заявленными исковыми требованиями, их размером, не могут являться основанием для отмены определения судьи и вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи