Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Сильченко Р.П.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ об оспаривании действий первого заместителя Следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия.

Определением судьи от 30.10.2013 заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки: оплатить государственную пошлину или представить документ о наличии льготы относительно данного сбора.

С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судьей нарушены процессуальные нормы: не применены нормы, подлежащие применению, не произведена подготовка дела к рассмотрению, не назначено предварительное судебное заседание, стороны не извещались о судебном заседаний, протокол в деле отсутствует, не уточнены фактические обстоятельства, не установлены правоотношения сторон, не истребованы необходимые доказательства от сторон. Просит вынести частные определения в отношении ( ... )

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 132 ГПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения указанного требования, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку к заявлению В. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно вынес определение об оставлении данного заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.

Доводы частной жалобы В. о нарушении судьей при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права (не произведена подготовка дела к судебному заседанию, не назначено предварительное судебное заседание, стороны не извещены о рассмотрении дела, закрытое заочное решение вынесено без открытия судебного заседания, не составлен протокол судебного заседания, в определении суда не указана фамилия секретаря) являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае заявление В. к производству суда не принято, в связи с чем не имелось оснований для подготовки дела к судебному разбирательству, уточнению фактических обстоятельств дела и рассмотрению судом данного заявления по существу. При этом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение заочного определения.

Обжалуемое определение судьи также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку не препятствуют повторному обращению в суд при устранении допущенных нарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, также положения статьи 226 ГПК РФ судебная коллегия не находит каких-либо оснований для вынесения частных определений в отношении судей.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013г. об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи