Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года по иску Ефимкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - ( ... ), г.р.з. N. Срок действия договора страхования установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Страховая премия в сумме ( ... ) руб. оплачена страхователем единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования - наступил страховой случай. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, при этом предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал случай страховым, при этом произвел частичную оплату ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., нарушив при этом срок выплаты страхового возмещения на ( ... ) дней. Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2012 удовлетворены частично исковые требования Ефимкова А.Г. к ООО "Страховая группа "Компаньон". Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" ( ... ) руб. в качестве страхового возмещения и ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала и окончания оказания услуги (выплаты страхового возмещения в размере ( ... ) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ефимкова А.Г. проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права в части применения п.1 ст.395 ГК РФ вместо положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быков А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ( ... ), г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности истцу, на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г.В.А.., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Не согласившись с размером страхового возмещения на основании независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2012, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ефимкова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), поскольку правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иными нормативными актами.

Однако с таким правовым подходом согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает лишь в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание также не принимается, поскольку по настоящему делу истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в пределах заявленных требований). Неустойка за указанный период продолжительностью ( ... ) дня составит ( ... ) ( ( ... ) (страховая премия) x 0,03 x ( ... )).

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ, подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( ... ) руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ( ... ) руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Ефимкова А.Г. неустойку ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп."

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп."

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.