Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Злобина А.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2013 года по иску ООО "Деньги до зарплаты Карелия" к Кононовой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.04.2013 между ООО "Деньги до зарплаты Карелия" и Кононовой Н.Л. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере ( ... ) с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,03 % в день. Ответчик свои обязательства не исполнила. На 20.05.2013 ее задолженность по договору займа составила ( ... ) в том числе задолженность по основному долгу - ( ... ) проценты за пользование займом - ( ... ) штраф за просрочку возврата суммы займа - ( ... ) штраф за просрочку более 15 дней уплаты процентов по займу - ( ... ) неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - ( ... ) Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ( ... ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства по договору займа от 22.04.2013 она не получала. Между ней и истцом был заключен только один договор займа от 29.05.2012 на сумму 8.000 руб. Данным договором не была предусмотрена неустойка. Исходя из условий договора займа от 29.05.2012 задолженность составляет ( ... ) В период с июня 2012 г. по настоящее время ею в кассу истца были выплачены проценты за пользование займом в размере ( ... ) Таким образом, ее задолженность составляет ( ... ) Кроме того, согласно правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Деньги до зарплаты Карелия" максимальный размер предоставляемого займа составляет 10.000 руб. Просит учесть, что она является одинокой многодетной матерью, у которой на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 22.04.2013 между ООО "Деньги до зарплаты Карелия" и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( ... ) со сроком возврата займа 06.05.2013. 22.04.2013 денежные средства выданы ответчику в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование заемными денежными Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты в размере 0,03 % за каждый календарный день пользования денежными средствами и за каждый день просрочки займа проценты в размере: 3 % за каждый календарный день. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение условий договора заимодавец имеет право требовать от заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа штраф в размере 500 руб., в случае нарушения сроков возврата процентов, начисленных на сумму займа на срок 15 календарных дней и более, штраф в размере 5.000 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.04.2013. Согласно представленному расчету, неоспоренному ответчиком, неустойка по договору займа составляет ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор займа с ответчиком не заключался, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора истцом был представлен договор займа от 22.04.2013, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере ( ... ) график платежей, а также расходный кассовый ордер на сумму ( ... ) Данные документы подписаны как истцом, так и ответчиком.

Доказательств безденежности договора займа, а также того, что подпись на данных документах принадлежит иному лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи