Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глибко О.Я. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. об отказе в принятии заявления Глибко О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Белый край" об оспаривании акта обследования жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глибко О.Я. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый край" об оспаривании акта обследования жилого помещения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. отказано в принятии заявления.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, так как считает, что он вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства; неверным является вывод судьи о том, что оценка оспариваемого акта и оспаривание этой оценки возможны на стадии апелляции.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов видно, что в заявлении Глибко О.Я. просит признать недействительным акт обследования жилого (нежилого) помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленный комиссией ООО "Белый край", которым установлен факт залития квартиры N ХХ дома N ХХ по ул. К. в г. П., произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда РК N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ с Глибко О.Я. в пользу В.И.Р\ взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием от ХХ.ХХ.ХХ. При вынесении данного решения судом была дана оценка оспариваемого заявителем акта обследования жилого (нежилого) помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленного должностными лицами ООО "Белый край".

Отказывая в принятии искового заявления, судья верно исходил из того, что в своем заявлении Глибко О.Я. фактически оспаривает документ, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции.

Поскольку оценка доказательств производится в ином судебном порядке - при разрешении дела, в котором исследуются эти доказательства, по существу, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия к производству данного заявления не имеется.

Вывод судьи обоснован, мотивирован, основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность вывода судьи и не служат основанием для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Глибко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи