Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 по иску Немыкиной Л. П. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчиком истице отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. С данным решением ответчика истица не согласна, поскольку фактически выполняла функции ( ... ), а также функции ( ... ), работа по указанным профессиям дает право на льготное пенсионное обеспечение. Истица просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в должности оператора паровых котлов с ( ... ) по ( ... ) и в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ); назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано во включении в специальный стаж спорных периодов, поскольку котельная в ( ... ) относилась к паросиловому хозяйству, а она фактически выполняла работы по льготным профессиям, которые не соответствовали записям, внесенным работодателем в трудовую книжку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Устинов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Томилов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2).

Списком N 2 в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" позицией 2140000а-13785 предусмотрена профессия машинисты котлов, позицией 2140000а-13929 - машинисты-обходчики по котельному оборудованию, позицией, позицией 2140000а-18598 - сливщики-разливщики.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истица, ( ... ) года рождения, обратилась ( ... ) к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ.

Решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано ввиду отсутствия специального стажа, при этом ответчиком в страховой стаж истицы включено 26 лет 08 месяцев 06 дней (при требуемом стаже 20 лет), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включено ( ... ) года ( ... ) месяцев ( ... ) дней (при требуемом стаже 20 лет).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил периоды работы: в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) и в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), поскольку наименования перечисленных профессий в Списке N 2 отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной государственной экспертизы условий труда условия и характер труда истицы в спорные периоды времени не соответствовали требованиям Списка N 2.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выполняемая истицей в спорные периоды работа не соответствовала требованиям Списка N 2.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии по старости являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Как следует из трудовой книжки истицы, с ( ... ) она переведена ( ... ), с ( ... ) принята ( ... ) в ( ... ) ( ... ) переведена ( ... ) с ( ... ) там же переведена ( ... ); с ( ... ) в связи с тарификацией присвоена профессия ( ... ), а ( ... ) она уволена по переводу в другую организацию.

Действительно, записи в трудовой книжке истицы о периодах ее работы в качестве оператора мазутного хозяйства (с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... )) и обходчика мазутного хозяйства (с ( ... ) по ( ... )) сделаны с нарушениями законодательства, поскольку наименование профессий внесено работодателем неправильно и не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику. Однако истицей не представлено никаких доказательств того, что она в спорные периоды фактически работала ( ... ) либо ( ... ).

Согласно заключению эксперта ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной государственной экспертизы условий труда истица в спорные периоды, работая в качестве ( ... ) и ( ... ), занималась сливом и заливом мазута, то есть фактически согласно ЕТКС (выпуск 01, издание 1986 года) выполняла работы по профессии сливщика-разливщика.

Однако, поскольку Списком N 2 право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено только для сливщиков-разливщиков, занятым на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а мазут отнесен к вредным веществам 4 класса опасности, указанная работа в спорные периоды не дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

В период с ( ... ) по ( ... ) истица фактически работала по профессии ( ... ), которая Списком N 2 не предусмотрена. Кроме того, истица с ( ... ) зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, а согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ( ... ) период с ( ... ) по ( ... ) указан работодателем истицы ( ... ) без льготного кода.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в настоящее время истица продолжает работу в той же котельной ( ... ) в качестве ( ... ). По результатам аттестации рабочего места ( ... ) ( ... ), проведенной в ( ... ) году, установлено, что указанная профессия льготной не является, что подтверждено картой аттестации N 2. Работодателем указанная профессия как льготная при сдаче сведений в пенсионный орган не указана, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ( ... )

Таким образом, истицей допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность по льготным профессиям, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Д оводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи