Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по тем основаниям, что ответчиком не выполняются условия договора.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Пудожскому районному суду Республики Карелия.

С определением не согласен истец, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о подсудности дела мировому судье, поскольку истцом наряду с требованием имущественного характера о взыскании задолженности, заявлено требование о расторжении договора, которое не относится к подсудности мировых судей. Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.23 ГПК РФ, указывает, что возвращение искового заявления привело к существенному нарушению процессуальных прав банка.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, обозначенных в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ( ... ) рублей.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относятся к подсудности мировых судей.

В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанных условий приложенный к исковому заявлению кредитный договор от ( ... ) не содержит.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Пудожский районный суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. отменить, направить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в Пудожский районный суд Республики Карелия для разрешения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи