Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Э.А. на определение судьи Муезерского районного суда РК от 23 октября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников полиции МВД Муезерский, в котором просил признать действия полиции МВД Муезерский в части содержания его в грязной камере, в помещении которого уже не существует с юридической точки зрения. Кроме того, в заявлении Иванов Э.А. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 23.10.2013 заявление Иванова Э.А. оставлено без движения в связи с тем, что в нем отсутствует наименование заинтересованного лица, поскольку указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица "полиция Муезерского района", "полиция МВД Муезерский" не существует, указанная формулировка не позволяет уяснить, каким конкретно государственным органом, должностными лицами нарушенные, по мнению заявителя, права, подлежат восстановлению, отсутствует указание на требования заявителя, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов для заинтересованного лица, если копии у него отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХ.

С данным определением не согласен Иванов Э.А., в частной жалобе просит его отменить в части оставления без движения. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что в заявлении указано чьи действия обжалуются, также им конкретно сформулировано требование о признании действий сотрудников полиции МВД Муезерский незаконными в части нечеловеческих условий содержания. Ссылается на то, что не может представить доказательства, подтверждающие изложенное в заявлении, поскольку осужден к лишению свободы, при этом полагает, что доказывать законность оспариваемых действий возлагается на орган, который совершил оспариваемые действия.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае его подачи в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ). Кроме того, в силу требований ст.132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Из имеющегося заявления усматривается, что заявителем не указано наименование заинтересованного лица, поскольку указанное в заявлении в качестве заинтересованного лица "полиция МВД Муезерского района", "полиция МВД п.Муезерский" не существует, отсутствует указание на требования заявителя, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ивановым Э.А. при подаче в суд заявления не соблюдены требования, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст.136 ГПК РФ заявление обоснованно оставлено без движения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.