Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З., Степановой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе К. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Сортавальский городской суд РК с иском о взыскании ( ... ). с Министерства финансов Республики Карелия в связи с причинением ему ущерба.

Определением судьи от 20.09.2013 исковое заявление возвращено К. в связи с неподсудностью дела Сортавальскому городскому суду РК в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С таким определением не согласен заявитель, считает его незаконным, в частной жалобе просит определение отменить, иск направить на рассмотрение по месту его жительства с учетом его состояния здоровья и статуса.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которому иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. При этом, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.01.2012 N145-О-О, указывает на то, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции РФ, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Согласно положению о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N210-П, местом нахождения указанного органа исполнительной власти Республики Карелия является г. Петрозаводск.

Учитывая изложенное, принимая во внимание место нахождения ответчика, отсутствие оснований для применения процессуальных правил об альтернативной подсудности, правильным является вывод судьи о неподсудности гражданского дела по иску К. Сортавальскому городскому суду РК.

При этом, не являются основанием для отмены определения судьи доводы частной жалобы К. о понуждении Сортавальского городского суда РК к рассмотрению искового заявления по месту его жительства в г. Сортавала по мотиву его статуса, подтвержденного справкой МСЭ ( ... ). В силу положений статьи 29 ГПК РФ заявленное К. обстоятельство не является основанием для применения правил подсудности по выбору истца.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи