Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лошкина А. А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 года об отказе в принятии к производству суда заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошкин А.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что приговором Сегежского городского суда РК от 09.10.2000 года по ч.4 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ к ( ... ) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в результате пересмотра указанного приговора различными судебными инстанциями были исключены квалифицирующие признаки преступления, за которое был осужден заявитель, применен акт об амнистии, который незаконно не был учтен при постановлении приговора, и изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим. На основании изложенного просит признать действия суда первой инстанции при постановлении приговора от 09.10.2000 года незаконными для того, чтобы обратиться в последующем с заявлением о присуждении компенсации.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

С определением не согласен Лошкин А.А., ссылаясь в частной жалобе на то, что в определении судьи не указано, в каком порядке заявитель может реализовать свое право на компенсацию в результате незаконного назначения и отбывания вида исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления Лошкина А.А., им по существу оспариваются действия суда, связанные с рассмотрением и разрешением конкретного уголовного дела. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы УПК РФ и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Лошкину А.А. разъяснить, что вред, причиненный в результате незаконного осуждения, возмещается путем подачи искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в порядке ст.1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления Лошкина А.А. к производству суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи