Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Отоса Сергея Андреевича на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Отоса О.С. и Отоса С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Отоса С.А. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что в определении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможном недобросовестном поведении ответчика. Указывает, что не может пользоваться автомобилем, поскольку в определении не указано в чем именно выражается арест автомобиля, с правом пользования транспортным средством или без такового, в то время когда истец в описательной части своего ходатайства просила о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля. Считает, что наложенная мера обеспечения иска несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, указывает, что исковые требования Ш. незаконны и необоснованны.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как усматривается из представленных материалов, Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Отоса О.С. и Отоса С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак N.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Поскольку заявлен иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, соглашения о добровольном урегулировании спора сторонами не достигнуто, судья обоснованно удовлетворил ходатайство Ш. и принял указанные обеспечительные меры.

Довод жалобы о том, что Отоса С.А. не может пользоваться автомобилем, поскольку в определении не указано в чем именно выражается арест автомобиля, не влияет на правильность судебного акта, поскольку судья, вынося определение о принятии обеспечительных мер, оценил все доказательства, в том числе правовые последствия принятия такой меры с точки зрения сохранения существующего состояния отношений между сторонами и баланса их интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Иные доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Отоса Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи