Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по иску Булановой О.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова О.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ( ... ) г. между ней и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) заключен кредитный договор, условиями которого были предусмотрены комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере ( ... ) руб., уплаченная истицей единовременно, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченная на общую сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также договором возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Считая указанные условия договора незаконными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей, истица просила признать их недействительными, взыскать с ответчика: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., комиссию за зачисление кредитных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( ... ) руб., денежные средства, удержанные при выдаче кредита за страхование жизни и здоровья в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Суд удовлетворил иск частично; признал недействительным пункт ( ... ) кредитного договора N ( ... ) от ( ... ) г., заключенного между истицей и ответчиком, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание; взыскал с ответчика в пользу истицы: уплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченную единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истица в связи с досрочным погашением ( ... ) г. задолженности по кредитному договору не вправе требовать возврата исполненного по обязательству. Между клиентом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии и ведении банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основана на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, условиях кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации. Отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Банком не допущено никаких нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей, следовательно, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указано, что истица обратилась в суд для защиты своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности, не могла влиять на условия, возлагающие на нее обязанность по оплате комиссий. Поскольку Банк в добровольном порядке требования истицы о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору не удовлетворил (претензия от ( ... ) г.), то суд правомерно, удовлетворив требование истицы о недействительности условий кредитного договора в части взимания Банком комиссий, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кононова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истица просила рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) г. между Булановой О.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. Пунктами ( ... ) и ( ... ) заявления о предоставлении кредита предусмотрены комиссия за расчетное обслуживание в размере ( ... )% от суммы кредита, что составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. ежемесячно, и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, истицей заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Из выписки по лицевому счету следует, что истицей были уплачены НБ "ТРАСТ" (ОАО) комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. комиссия за расчетное обслуживание в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения указанных кредитных договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд пришел к правильным выводам о том, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет истицы и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрены. Условия кредитного договора о взимании указанных комиссий предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание и за зачисление средств, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд сделал правильный вывод о ничтожности соответствующих пунктов кредитного договора, поскольку у истицы не было возможности заключить кредитный договор без условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченные комиссии на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку условия заключенного с истицей, являющейся экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите своих прав, кредитного договора определены ответчиком в стандартных формах и истица была лишена возможности повлиять на их содержание, то включение в кредитный договор не предусмотренных законом или иными правовыми актами условий нарушает права потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если как открытие такого счета, так и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Довод жалобы о том, что истица в связи с досрочным погашением ( ... ) г. задолженности по кредитному договору не вправе требовать возврата исполненного по обязательству, не влечет отмену решения суда, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи