Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по иску Климович Е. М. к Государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Медвежьегорского района" об обязании возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации родителю погибшего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович Е.М. обратилась с иском по тем основаниям, что она является матерью К.В.З. проходившего военную службу в ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ. В период службы, ХХ.ХХ.ХХ, сын истца погиб при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим истец с ХХ.ХХ.ХХ г. получала ежемесячную денежную компенсацию как родитель погибшего военнослужащего. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ N ответчик прекратил выплату компенсации с ХХ.ХХ.ХХ г. Истец полагала решение ответчика незаконным, просила обязать ответчика возобновить выплату данной компенсации с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и истолковал нормы действующего законодательства. Указывает, что ответчиком были представлены доказательства и приведены доводы, подтверждающие, что документы, представленные истцом, не могут служить основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации. Судом был сделан ошибочный вывод о наступлении смерти сына истца вследствие военной травмы. Полагает, что истцом должно быть представлено заключение военно-врачебной комиссии, подтверждающее, что смерть сына истца наступила вследствие военной травмы. В связи с отсутствием такого заключения истец должна была обратиться в суд в соответствии со ст.265 ГПК РФ и установить юридический факт наличия причинной связи гибели сына с исполнением обязанностей военной службы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что согласна с решением суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.13 данной статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Из материалов дела усматривается, что Климович Е. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является матерью К.В.З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проходившего службу в войсковой части N в действующей армии на территории ( ... ) и участвовавшего в боевых действиях.

Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному ( ... ), К.В.З. умер ХХ.ХХ.ХХ. Аналогичную информацию подтверждает извещение N от ХХ.ХХ.ХХ серии N, направленное Военным комиссариатом ( ... ), в адрес Климович Е.М., о том, что ее сын рядовой К.В.З. погиб ХХ.ХХ.ХХ, выполняя боевое задание, проявив стойкость и мужество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части об исключении из списков части от ХХ.ХХ.ХХ N К.В.З., находясь на излечении ( ... )

Также в материалы дела представлена справка от ХХ.ХХ.ХХ, составленная председателем сельского совета ( ... ) и главным врачом ( ... ) участковой больницы, согласно которой при осмотре трупа сына Климович Е.М. было установлено: ( ... )

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, предоставив необходимые документы, в частности, справку, подтверждающую факт получения пенсии в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; документ, подтверждающий гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы; документальное подтверждение, что выплата ежемесячной компенсации не производится пенсионным органом Министерства обороны РФ, МВД РФ или ФСБ РФ.

Решением ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Медвежьегорского района" от ХХ.ХХ.ХХ N в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142 истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ( ... ) руб. с ХХ.ХХ.ХХ.

Выплата указанной компенсации прекращена с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку, по мнению ответчика, истец не имеет права на получение такой выплаты, так как смерть сына истца наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Это следует из возражений на исковое заявление и из апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в п.1 ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обозначены случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, в том числе в пп. "з" указано: нахождение на лечении.

В п. 2 данной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, а именно, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, добровольного приведения себя в состояние опьянения либо совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих" основанием для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных гарантий и компенсаций, непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей военной службы является установление факта гибели (смерти) военнослужащего при обстоятельствах, указанных в ч.2 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что гибель сына истца произошла при обстоятельствах, безусловно исключающих признание смерти военнослужащего при исполнении обязанности военной службы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ч.11 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются: "родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами".

Согласно пп. "б" п.2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч.9, 10 и 13 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, ежемесячная денежная компенсация выплачивается: членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы.

Поскольку истец является получателем пенсии в территориальном фонде Пенсионного фонда РФ, в соответствии с ч.9, п.2 ч.11 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. "б" п.2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 142, судом правомерно признано, что она имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, как мать военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи